АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12366/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-597),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода 

о признании недействительным решения от 26.10.2017 №17-41,

при участии

от  заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.04.2017 со сроком действия до 27.04.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018 со сроком действия до 16.05.2021), ФИО4 (доверенность от 04.06.2018 со сроком действия до 04.06.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 26.10.2017 №17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода:

- о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 414 581 руб. (по счетам-фактурам ООО "ТрансКом"),

- о неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 189 507 руб. 

Заявитель, в условиях неоспоримости факта оказания искомых услуг, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО "ТрансКом"). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагента, в т.ч. доверенность от 15.01.2013; кроме того, ООО "ТрансКом" является стороной государственного контракта от 24.12.2013 №105, заключенного с Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода, что, по мнению заявителя, свидетельствует о легитимности ООО "ТрансКом" и наличии у него необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Также заявитель указывает на исполнение им обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц задолго до назначения выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождении его от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 №6-П.

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

В период с 31.03.2016 по 25.11.2016 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 25.01.2016 №7 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.10.2017 №17-41 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 26.10.2017 №17-41 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в общей сумме 3 815 915 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 383 952,05 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 189 507 руб. и начислены пени по налогу в сумме 79 842 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59 385 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 31 506 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ). 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.01.2018 №09-12/00469@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 26.10.2017 №17-41 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 26.10.2017 №17-41, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТрансКом" за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в сумме 3 414 581 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявителем осуществлялось производство строительно-монтажных работ на различных объектах; при этом услуги строительной техники оказывались заявителю, в основном, ООО «СтройГрупп-НН», ООО «Нижегородский дом и К», также в качестве поставщика услуг спецтехники и запчастей к спецтехнике значится ООО "ТрансКом".

В подтверждение факта оказания услуг названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры от 11.01.2013 №1, от 15.01.2013 №2, от 01.09.2013 №9, от 02.10.2013 №11, от 30.12.2013 №12, от 14.01.2014 №4, товарные накладные, акты, счета-фактуры, доверенность от 15.01.2013, выданная директором ООО "ТрансКом" ФИО5 на имя ФИО6, ФИО7 с неограниченным кругом полномочий.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТрансКом" (ИНН 

<

***>) с 05.03.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 12.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Универсалторг» (относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность: по налогу на прибыль организаций – за 2014 год (нулевая), по НДС – за 2 квартал 2011 года); документы по взаимоотношениям ООО "ТрансКом" с заявителем по требованию налогового органа не представлены); по юридическому адресу (

<

...>) не располагалось - из объяснений собственника помещения ФИО8 следует, что ООО "ТрансКом", ФИО5 ей не знакомы, договор аренды с ООО "ТрансКом" не заключался; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, а также еще 16 дополнительных видов деятельности; учредитель/руководитель – ФИО5; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2013, 2014 годах – 0 человек, отчетность в Пенсионный фонд РФ за 1, 2 кварталы 2013 года – нулевая, в дальнейшем – не представлялась); налоговая отчетность за 2012 - 2014 годы - с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах; из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие незначительных налоговых платежей; денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за транспортные услуги, за строительные материалы и перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» («массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества и численности, представление «нулевой» отчетности), с назначением платежа – за материалы, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, а также на расчетные счета ИП ФИО9 и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ИП ФИО9, с назначением платежа – за транспортные услуги, за ремонт, регулярно снимаются наличными ФИО5, контрагентами организации значатся также ООО НПФ «Стройкомплект», ООО «Интертрансстрой», ООО «Модуль-НН», ООО «Строй с нами», ИП ФИО10 (имеющий транспортную технику – 19 единиц, численность – 23 человека); на основе анализа расчетного счета ООО «СтройГрупп-НН» Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие от ООО "ТрансКом" за оказание транспортных услуг, перечислялись в адрес ИП ФИО10 – реального поставщика транспортных услуг, находящегося на специальном налоговом режиме.

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что она является номинальным учредителем/руководителем ООО "ТрансКом", ООО «Вега» и др. (передала свой паспорт знакомому (Владимир (Александр) ФИО11), который, как она узнала впоследствии, зарегистрировал на ее имя данные организации); ничего о деятельности ООО "ТрансКом", ООО «Вега» и др. (место нахождения, численность, виды деятельности) ей не известно, договоров не заключала, документов финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. доверенностей, не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла и не сдавала, всем занимался ФИО11, она лишь по его просьбе снимала наличные денежные средства со счетов в банках (поименованы) и передавала ему, за что получала денежное вознаграждение (500 руб. за каждые снятые 250 тыс. руб.); ее неоднократно вызывали в правоохранительные и налоговые органы для дачи пояснений по данным организациям, о чем ее предупреждал ФИО11 (по ее словам, имеющий связи в правоохранительных органах) с рекомендацией воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 дала аналогичные показания относительно ее номинального участия в деятельности ООО "ТрансКом" (регистрация организации за денежное вознаграждение - с подписанием регистрационных документов и документов на открытие банковских счетов, снятие наличных денежных средств за вознаграждение в 2% от объема снятия; единичный случай выдачи доверенности (при выезде в длительный отпуск за границу) – кому, не помнит); ООО СК "Спецтехнострой", его представители ей не знакомы, никаких договоров с ООО СК "Спецтехнострой" она не заключала.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.01.2017 №833ПЭ-16 следует, что решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом от ее имени, выполнены подписи в первичных документах ООО "ТрансКом" (договоры от 11.01.2013 №1, от 15.01.2013 №2, от 01.09.2013 №9, от 02.10.2013 №11, от 30.12.2013 №12, от 14.01.2014 №4, товарные накладные, акты, счета-фактуры, где рядом с каждым изображением подписи от имени ФИО5 имеется изображение штампа «Доверенность б/н от 15.01.2013 ФИО6.».), не представилось возможным - в связи с отсутствием сопоставимых образцов почерка и подписей ФИО5

Из объяснений главного инженера ООО СК "Спецтехнострой" ФИО12 следует, что у ООО СК "Спецтехнострой" отсутствовали собственный транспорт и спецтехника, вся строительная техника (автокраны, экскаваторы, погрузчики, копровые установки, сваевдавливающие установки) арендовалась - с экипажем (эксплуатация и ремонт силами арендодателя) и без экипажа (эксплуатация и ремонт силами ООО СК "Спецтехнострой"), у кого именно арендовалась – не знает, знает только ООО "ТрансКом", ООО «Нижегородский дом», ООО «Альтаир», ГСИ-ВНГС; в 2013 – 2014 годах с ООО "ТрансКом" было заключено несколько договоров – на аренду спецтехники, на продажу запчастей к спецтехнике, на перевозку грузов; с руководителем ООО "ТрансКом" он не знаком, представителем ООО "ТрансКом" являлся ФИО6.

Из объяснений ИП ФИО9 следует, что с 2012 года он осуществлял на территории г.Н.Новгорода незаконную банковскую деятельность с использованием индивидуальных предпринимателей (поименованы, в т.ч. ИП ФИО13 (жена ИП ФИО9), которая подтвердила его показания, указав также, что ООО "ТрансКом" ей не знакомо), которые по его просьбе открывали расчетные счета, которые использовались им для перечисления денежных средств с расчетных счетов юридических лиц (поименованы, в т.ч. ООО "ТрансКом", ООО «Интертрансстрой», ООО «Модуль-НН», ООО «Строй с нами») с дальнейшим снятием их с пластиковых карт (около 300 пластиковых карт) через банкоматы и передачей неким курьерам (указанные показания подтверждаются постановлением от 20.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела); ООО СК "Спецтехнострой" ему не знакомо.

Из объяснений заместителя руководителя ООО НПФ «Стройкомплект» ФИО14 следует, что ООО "ТрансКом" ему знакомо – заключались договоры на погрузо-разгрузочные работы на грузовом причале и на перевозку грузов с причала на завод, ООО "ТрансКом" предоставляло спецтехнику (автомобильный кран, тралы с большой грузоподъемностью), это единственная организация в г.Н.Новгороде, имеющая такое оборудование и квалификацию, найдена через Интернет и справочник «Стройка», при взаимодействии с ООО "ТрансКом" всегда общались только с собственником и генеральным директором - ФИО10 и работниками - ФИО15 и Романом.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые услуги не могли быть оказаны силами ООО "ТрансКом", являющегося формальным звеном между заявителем и ИП ФИО10, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени названной организации, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта оказания искомых услуг и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "ТрансКом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить. 

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТрансКом".

При этом суд исходит из совокупности собранных Инспекцией доказательств: из показаний ФИО5 следует, что она являлась номинальным учредителем/руководителем ООО "ТрансКом" (по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировала на свое имя юридическое лицо и регулярно снимала наличные денежные средства – с передачей тому же знакомому) и не причастна к его финансово-хозяйственной деятельности, данные показания подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрансКом"; из показаний ИП ФИО9 следует, что ООО "ТрансКом", наряду с ООО «Интертрансстрой», ООО «Модуль-НН», ООО «Строй с нами», причастно к осуществлению незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств), данные показания подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрансКом" и согласуются с показаниями ФИО5; из показаний заместителя руководителя ООО НПФ «Стройкомплект» ФИО14 следует, что при взаимодействии с ООО "ТрансКом" всегда общались только с собственником и генеральным директором - ФИО10 (т.е. лицом, фактически предоставлявшим уникальную для г.Н.Новгорода спецтехнику); платежи по расчетным счетам ООО "ТрансКом" носят транзитный характер - в адрес юридических лиц с признаками «фирм-однодневок». То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО "ТрансКом".

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Наличие доверенности от 15.01.2013 также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку первый договор с ООО "ТрансКом" датирован 11.01.2013. Наличие государственного контракта от 24.12.2013 №105 также не может подтвердить данный факт – применительно к той же дате договора с ООО "ТрансКом".

К объяснениям ФИО6 от 18.04.2017, подпись которого удостоверена в порядке статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, суд относится критически – в свете установленных обстоятельств создания и деятельности ООО "ТрансКом".   

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "ТрансКом"; соответственно, суд считает решение Инспекции от 26.10.2017 №17-41 в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с ООО "ТрансКом" (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу №А43-32118/2015); данные обстоятельства подтверждаются и в настоящем деле. 

Как следует из решения Инспекции от 26.10.2017 №17-41, налоговым органом установлено неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 189 507 руб. (исходя из расчета исчисленного и удержанного налога в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 – 971 210 руб. (2013 год – 414 766 руб., 2014 год – 556 444 руб.), перечисленного налога по платежным поручениям от 14.05.2014 – 591 135 руб. (2013 год – 414 766 руб., 2014 год – 176 369 руб.) и зачтенного налога в счет уплаты за 2014 год – 190 568 руб.). 

В свою очередь, заявитель указывает на то, что имевшаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена им платежным поручением от 22.05.2015 №539 на сумму 512 745 руб.

После неоднократных сверок расчетов, проведенных сторонами в ходе судебного разбирательства, заявитель подтвердил, что по состоянию на 31.12.2014 сальдо (задолженность) составляло 189 507 руб., пени, приходящиеся на данное сальдо, составляют 37 714,61 руб. (протокол судебного заседания от 28.01.2019).

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 №15638/12). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 №6-П взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Указанная правовая позиция распространяется на лиц, добросовестно заблуждавшихся при определении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц вследствие объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае никакого заблуждения со стороны заявителя в части определения его обязанности по перечислению уже удержанного с работников налога на доходы физических лиц судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что заявитель самостоятельно (до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатил необходимые суммы налога (платежное поручение от 22.05.2015 №539), суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 1 506 руб.; из чего следует, что решение Инспекции от 26.10.2017 №17-41 должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.10.2017 №17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания в резолютивной части решения суммы 189 507 руб. в качестве действующей (имеющейся) недоимки по налогу на доходы физических лиц, в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 127,39 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 18.11.2010 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина