АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8104/2021

г. Ульяновск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (г. Ульяновск),

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 304732635800029, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительными условий муниципального контракта,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, удостоверение, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

           Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «Стройзаказчик» и ИП ФИО2, в котором просил признать недействительным условия заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шамилем-Оглы муниципального контракта от 24.08.2020 №0168500000620000931, предусматривающие оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шамилем-Оглы услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с главой 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта капитального строительства.

 Определением от 17.06.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

         В судебном заседание представитель прокуратуры Ульяновской области исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.           

         Представители ответчиков МБУ «Стройзаказчик» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

         В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

         Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 ГК РФ).

         В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

         Установлено, что 24.08.2020 по результатам электронного аукциона между МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0168500000620000931, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству детского сада на 280 мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее здания магазина «Магнит» на ул. Отрадная, 3А, согласно смете контракта (сметной документации) и проектной документацией (п. 1.1). Цена контракта (цена работ) составляет: 296 530 168,65 руб. (п. 2.1).

         Истец указывает, что прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков были выявлены нарушения требований законодательства, предъявляемых к порядку заключения контракта на возведение объектов капитального строительства. А именно - в соответствии с главой 10 сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1 к контракту) в стоимость контракта включены затраты Подрядчика на оказание услуг Заказчику по строительному контролю на объекте в сумме 4 968,05 тыс. рублей.        Данное условие контракта является незаконным.

         Как было указано выше, никто из ответчиков каких-либо возражений на иск прокурора не представил, исковые требования не оспорил.

         По мнению суда, исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.     

         Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями §2 главы 9, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

         В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

         Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

         В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

         В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

         Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

         Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

         Из анализа положений статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: заказчика и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то для осуществления этой функции и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе привлекать специализированную организацию.

         Согласно п. 2 и п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее - Положение от 21.06.2010 №468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

          В пунктах 5, 6 Положения от 21.06.2010 №468 установлены перечни контрольных мероприятий, проводимых подрядчиком и заказчиком при осуществлении строительного контроля. Проанализировав положения пунктов 5 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля, суд приходит к выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

          Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

          Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

          В данном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществляется одним лицом (ИП ФИО2), что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона, а именно статей 748 и 749 ГК РФ, статье 53 ГрК РФ, Положению о проведении строительного контроля, а также требованиям статьи 34 БК РФ по осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов.

          Указанный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15816, от 12.04.2017 № 303-КГ17-3492, от 30.01.2019 №303-ЭС-23826.

          Таким образом, возложение на ИП ФИО2 обязанностей по осуществлению строительного контроля заказчика противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

          Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Во втором абзаце пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

         Учитывая, что муниципальный контракт преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, нарушение порядка исполнения муниципального контракта ущемляет публичные интересы, поскольку делает невозможным обеспечение надлежащего контроля за деятельностью подрядчика, а также своевременное выявление и устранение строительных недостатков при возведении объекта капитального строительства (детского сада).        

         Осуществление одним лицом строительного контроля и со стороны подрядчика и со стороны заказчика противоречит существу законодательного регулирования обязательств по строительному контролю заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства и поэтому муниципальный контракт от 24.08.2020 №0168500000620000931, предусматривающий оказание ИП ФИО2 услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с главой 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта капитального строительства, в указанной части является ничтожным.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания недействительным (ничтожным) условия муниципального контракта от 24.08.2020 №0168500000620000931, которое предусматривает оказание ИП ФИО2 услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с главой 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта капитального строительства.

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

        Однако, учитывая, что в рамках указанного муниципального контракта МУП «Стройзаказчик» еще не успело уплатить ИП ФИО2 стоимость услуг по осуществлению строительного контроля, прокурор не заявляет требование о возврате денежных средств в связи с признанием вышеуказанного положения контракта недействительным, и суд не применяет положения п. 2 ст. 167 ГК РФ. 

        Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

        Признать недействительными условия заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шамилем-Оглы муниципального контракта от 24.08.2020 №0168500000620000931, предусматривающие оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 Шамилем-Оглы услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с главой 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта капитального строительства.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Шамиля-Оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета госпошлину в 3 000 (три тысячи) руб. 

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

     Судья                                                                                                  А.Г. Котельников