СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8198/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А71-2983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Конев В.Я., паспорт, доверенность от 01.03.2018; Валуйкина Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018; Созонов А.Г., паспорт, доверенность от 01.03.218;

от ответчика: Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 09.04.2018; Сидорова А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-2983/2018, принятое судьей Кашеваровой О.А., 

по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Милан», общество с

ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения; обязании ответчика привести инженерный коммуникации в первоначальное состояние; обязании ответчика

подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; обязании ответчика не чинить препятствия истцу к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Индустриальная» (истец, ЗАО ТФ «Индустриальная») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ответчик, ООО «Аргон 19»):

1. Признать незаконными действия ответчика – ООО «Аргон 19», выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО ТФ «Индустриальная», приведшие к нарушению прав потребителя на получение коммунальных услуг.

2. Обязать ответчика восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматуры находящегося в техническом подвале МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, в соответствии с Актом осмотра от 04.07.2018.

3. Обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ЗАО ТФ «Индустриальная» подписанный Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018.

4. Обязать ответчика не чинить препятствий сотрудникам ЗАО ТФ «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018 путем передачи по акту дубликата ключей в технический подвал МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2018 требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ООО «Аргон 19», выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО ТФ «Индустриальная». Обязал ответчика восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматуры, находящегося в техническом подвале многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска; обязал ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ЗАО ТФ «Индустриальная» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018. Обязал ответчика не чинить препятствий сотрудникам ЗАО ТФ «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик считает неверным определение при вынесении оспариваемого решения состава и характеристик спорного объекта недвижимости. Полагает выводы суда противоречащими преюдициально установленным по делу № А71-12768/2013 обстоятельствам. Передача в нежилое помещение ГВС прекращена ввиду вынужденных причин, недобросовестности действий самого истца, не обеспечивающего надлежащую эксплуатацию сетей ГВС. ЗАО ТФ «Индустриальная» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него нет договора с русурсоснабжающей организацией на горячее водоснабжение. Оспаривая решение суда, апеллянт полагает вывод суда об обязанности поставки и/или обеспечения поставки ГВС в отдельное здание, не имеющее общих конструкций и фундамента с МКД №72 ул. 40 лет Победы, не только нарушением прав ответчика, но и прав собственников помещений в МКД, на которых возлагается обязанность (а соответственно и бремя несения данной обязанности) по обеспечению ГВС в иной объект, не входящий в состав МКД. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт. Причиной отсутствия ГВС в нежилых помещениях явились действия (бездействия) истца и ООО «Милан», которые недобросовестно отнеслись к сохранности своей трассы ГВС (статьи 211 ГК РФ). Обязание ответчика восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматуры находящегося в техническом подвале МКД №72 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска, в соответствии с Актом осмотра от 04.07.2018 неправомерно, поскольку указанный участок общим имуществом собственников помещений МКД не является. Формулировка в резолютивной части решения «не чинить препятствий» имеет субъективное и неопределенное толкование.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Милан» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № №А71-2983/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого помещения общей площадью 1394,5 кв.м., расположенного в жилом доме №72 по улице 40 лет Победы, г.Ижевск (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ № 675673 от 19.02.2013).

Из общей площади нежилого помещения (1394,5 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 72 встроено и расположено нежилое помещение общей площадью 154,8 кв.м.

Между ЗАО ТФ «Индустриальная» (арендодатель) и ООО «Милан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 33м/1 от 01.08.2012 площадью 1239,9 кв.м. (л.д. 14-22), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное арендное пользование следующее имущество:

- нежилое помещение в пристрое и жилом доме, дебаркадер, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 72;

- инженерные коммуникации и узлы учета энергопотребления и водоснабжения, относящиеся к сдаваемому в арендное пользование помещению, с оформление актов эксплуатационной ответственности, а также актов-приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора аренды).

Во исполнение условий пункта 3.14 договора аренды, 01 января 2014 года между ООО «УКС» (организация) и ООО «Милан» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № Г1520 (далее – договор ГВС), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора ГВС).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу А71-12768/2013 объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, признан судом самостоятельным объектом, не имеющим общих конструкций и фундамента с многоквартирным домом на основании строительно-технической экспертизы и проектной документацией объекта в соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37).

Письмом от 04.07.2016 ООО «Аргон 19» направило истцу уведомление, согласно которому указало что с 01.08.2016 ООО «Аргон 19» будет вынуждено прекратить обслуживание и поставку коммунальных услуг в нежилое здание истца, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ у управляющей компании отсутствует обязанность обеспечивать жилищно-коммунальными услугами отдельно стоящие здания.

Как указывает истец, с ноября 2016 года в нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 72 подача горячего водоснабжения не производится, в связи с чем ООО «Милан» направило в адрес истца (собственника помещения) письмо от 01.12.2017 с просьбой возобновить подачу горячего водоснабжения в указанное помещение.

С целью установления причины отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещения, 04 декабря 2017 года представителями ООО «УКС», Администрации Устиновского района г. Ижевска, ООО «Аргон 19» произведен осмотр сетей горячего водоснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 72, посредством которого зафиксировано, что подача горячей воды в помещения, собственником которых является ЗАО ТФ «Индустриальная», не производится из-за порыва на сетях горячего водоснабжения в подвале указанного жилого дома, о чем составлен акт обследования У-9879-139 от 04.12.2017.

На момент составления акта обследования установлено, что трубопровод ГВС диаметром 50 мм, по которому производилась подача горячей воды, обрезан с видимым разрывом и заглушен, услуга по поставке горячей воды ЗАО ТФ «Индустриальная» не осуществляется.

15 ноября 2017 года истец направил в адрес ООО «Аргон 19» для подписания акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017, согласованный ООО «Милан». Указанный акт со стороны ООО «Аргон 19» не подписан.

В связи с тем, что в настоящее время трубопровод горячего водоснабжения не отремонтирован, поставка горячей воды в нежилое помещение магазина, принадлежащие на праве собственности ЗАО ТФ «Индустриальная», не осуществляется, акт разграничения балансовой принадлежности ответчиком не подписан, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения горячего водоснабжения пристроя в результате действий ООО «Аргон 19», которое трубопровод ГВС диаметром 50 мм обрезало с видимым разрывом и заглушило. Трубопровод горячего водоснабжения не отремонтирован, поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО ТФ «Индустриальная», не осуществляется, условия договора № Г1520 от 01 января 2014 года не исполняются. Также судом установлено, что ООО «Аргон 19» не подписывает акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017, препятствуя обеспечению горячей водой пристроя ответчика. При этом суд руководствовался положениями статей 10, 12, 309, 310, 209, 201, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о договоре энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд согласился с доводами ответчика об отказе в предоставлении дубликата ключей, так как в подвале МКД размещаются дорогостоящие приборы учета коммунальных ресурсов, а управляющая компания в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 при осуществлении содержания общего имущества МКД должна обеспечить сохранность имущества физических, юридических лиц и иного имущества. В данной части решение суда не обжаловано.

Апелляционный суд считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции в полном объёме по следующим мотивам.

Вопреки доводу апеллянта, требования удовлетворены не в связи с какой-либо иной оценкой обстоятельств соотношения пристроенного объекта к МКД, а в связи с установлением единства схемы тепло-водоснабжения жилого и нежилого фонда по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы,72. Данная система разработана проектной организацией, согласована, утверждена, актуальна, а также удовлетворяет требованиям надежности теплоснабжения. В деле имеется письмо ООО «УКС» от 18.04.2018 № 51404-09-0121, которое подтверждает данный факт и считает нецелесообразным вносить изменения в рабочую схему теплоснабжения здания. Более того, ранее согласовывались и были подписаны с управляющими компаниями МКД: Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.1995 № 152, январь 2004 года и декабря 2008 года, что подтверждают неизменность схемы теплоснабжения.

При строительстве пристроя были определены схемы его присоединения к коммуникациям, включая сети горячего водоснабжения. Ответчик не отрицает, что произвёл отсоединение сетей ответчика в связи с аварийной ситуацией, совершив в последующем не только замену запорного устройства (крана), но и обрезав часть пластиковой трубы от запорной арматуры к сетям истца. 

Такое объяснение апелляционный суд находит необоснованным, подтверждающим, что именно в результате действий ответчика была создана невозможность снабжения пристроя горячей водой. 

Не имеет значение при указанных обстоятельствах принадлежность общедомовой системы ГВС собственникам помещений МКД, поскольку пристрой был присоединен в момент строительства правомерно.

Согласно письму ООО «УКС», направленному обществу «Аргон-19» 18.04.2018 № 51404-09-0121, нежилое помещение ЗАО ТФ «Индустриальный» находится в стеснённых условиях застройки. Вынос теплотрассы трудно осуществим. Система отопления  и горячего водоснабжения МКД и нежилого помещения ЗАО ТФ «Индустриальный» разработана проектной организацией, сбалансирована и гидравлически устойчива, согласована и утверждена, а также отвечает требованиям надёжности теплоснабжения. Внесение изменений в рабочую схему теплоснабжения здания нецелесообразно.

Как указывает апеллянт, точка порыва (или как его именует истец - разрыва) находится за пределами общедомового имущества МКД №72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевск. Вывод о том, что состав общедомового имущества не позволяет установить границу сетей ГВС между общим имуществом МКД и имуществом собственника нежилого помещения, является неверным. В указанном МКД ранее был проведен капитальный ремонт системы ГВС (подвал), схема снабжения горячей водой пристроя не менялась. Одним из удовлетворённых судом требований явилось направление ответчиком истцу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018, устанавливающего границу сетей в подвале многоквартирного дома, то есть с соблюдением требований пункта 8 Правил № 491.

Ответчик необоснованно полагает, что оснований для рассмотрения настоящего иска как негаторного не имелось. Ссылки ответчика на новые правила обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, действующие с 01 января 2017 года, не исключают обоснованность иска. В данном случае нарушение заключается не в отказе ресурсоснабжающей организации в обеспечении помещений истца горячей водой, а в лишении ответчиком истца самой возможности обеспечения спорного помещения горячей водой. 

Независимо от наличия арендаторов, собственник нежилого помещения в данном случае не лишен права требовать устранения нарушений, препятствующих надлежащей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения (статья 304 ГК РФ). Кроме того и в первой и апелляционной инстанции ООО «Милан» указало в отзыве на убытки, которые оно несет в связи с тем, что в арендуемое помещение не поставляется горячая вода. Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал выводы о том, что иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Также ответчик сослался на исполненный рабочий проект капитального ремонта систем ХВС, ГВС в МКД, настаивая, что после капитального ремонта имеются точки присоединения встроенных в МКД нежилых помещений истца к системе ГВС, через которые истец имеет реальную возможность обеспечить горячим водоснабжением свой пристрой.

Данный довод апелляционным судом проверен и отклонён. Указанный рабочий проект составлен в 2008 году, то есть до установления судом здания пристроя истца отдельным от МКД. Ответчик не обосновал и не доказал, что стояки горячего водоснабжения, проходящие во встроенных помещениях истца, предназначаются и реально могут быть использованы для подключения к горячему водоснабжению пристроя. 

Неясности в резолютивной части относительно действий, которые должен совершить ответчик по восстановлению присоединения системы ГВС истца к общедомовым сетям не имеется, что следует в том числе из пояснений сторон и ответов на вопросы суду апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-2983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева