Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52934/2023-ГК

Дело № А40-9784/23

город Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года 

по делу №А40-9784/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транс Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 290 870 руб. 05 коп., из которых: 286 341 руб. 75 коп. расходы за ремонт указанных колесных пар, 1 004 528 руб. 30 коп. убытки, возникшие в результате неправильной эксплуатации колесных пар.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период с января по август 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны собственности ООО «Транс Синергия» №№ 91720235, 91770057, 91778159, 94033792, 98174246, 98176217, 98180011, 98180029, 98180607, 98182751, 91638999, 98301641. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик, замечаний по технической пригодности вагонов Ответчик не заявил.

Указанные вагоны были отцеплены Ответчиком в текущий ремонт 12.02.2022, 09.02.2022, 09.02.2022, 16.01.2022, 19.01.2022, 12.01.2022, 25.03.2022, 25.03.2022, 12.01.2022, 25.03.2022, 03.02.2022, 08.08.2022 соответственно, ввиду обнаружения неисправностей на колесных парах: «107-выщербина обода колеса», «117-неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», что подтверждается актами браковки узлов и деталей грузового вагона от 09.02.2022, 22.03.2022, 19.01.2022, 26.03.2022, 26.03.2022, 12.01.2022, 16.03.2022 соответственно, а также справками ГВЦ по форме 2612 и уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности «117»), «выщербина обода колеса» (код неисправности «107») по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона). В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Истец указывает, что поскольку вагоны были приняты Перевозчиком без замечаний, все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Истцом понесены расходы на ремонт колесных пар в сумме 286 341 руб. 75 коп.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет ООО «Транс Синергия» силами подрядчика ООО «Гарант Рейл Сервис» по договору генерального подряда на ремонт вагонов №0579/20/РТС от 31.08.2020. Подрядчик, в свою очередь, осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчиков - ОАО «РЖД» по договору ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Расходы подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены ООО «Транс Синергия», что подтверждается отчетами агента, счетами и платежными поручениями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, согласно расчету, составила 286 341 руб. 75 коп.

В результате обточки поверхности катаная колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) произошла утрата стоимости колесных пар, на сумму 1 004 528 руб. 30 коп. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем, документом, подтверждающим уменьшение толщины обода колесных пар, является уведомления формы ВУ-36 с приложением листков учета комплектации грузового вагона и/или расчетно-дефектными ведомостями в зависимости от вагоноремонтного депо.

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания.

При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. ООО «Транс Синергия» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из стоимости цельнокатного колеса путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса, в соответствии с ГОСТ 10791-2011. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании расчетно-дефектной ведомости. Сумма убытков ООО «Транс Синергия» в этой части, согласно расчету, составила 1 004 528 руб. 30 коп.

Претензией Истец предложил Ответчику возместить причиненные убытки (Приложение №10), однако Ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Общая стоимость финансовых потерь ООО «Транс Синергия» в результате неправильной эксплуатации перевозчиком (Ответчиком) колесных пар составила 1 272 870 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вагон № 91770057 был отремонтирован в рамках договора от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/166, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Гарант Рейл Сервис».

В соответствии с п. 3.1. Договора следует, что «отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106, «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации».

Таким образом, стороны (Заказчик и Подрядчик) полностью признали отнесение выщербин и ползунов к естественному износу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований считать причиной образования выщербин действия перевозчика не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра колесных пар вагонов, либо иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на Ответчика.

Ни один из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании, как тонкого гребня, так и ползунов и/или выщербин).

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе расследования проверено тормозное оборудование спорных вагонов на предмет неисправностей, что могло бы привести к заклиниванию колес и образованию на их поверхности «выщербин».

Чтобы проверить, мог ли тормоз по причине неисправности заклинить колеса вагона, проведен его первичный осмотр, запрошены объяснения заместителей начальников эксплуатационных вагонных депо об исправности тормоза. Проверено техническое обслуживание вагонов в период его следования с целью определить, подкладывали ли под колеса вагонов «тормозные башмаки», что могло привести к заклиниванию колес.

Проверка показала, что тормоза вагонов работали исправно, «башмаки» под колеса не подкладывали. Данные факты свидетельствует о том, что заявленные истцом дефекты на колесах вагонов образовались в силу естественных причин.

Согласно справкам из программы АСУ АРМ/ТОВ 2, вагоны проходили расформирование на автоматизированных сортировочных горках без применения «тормозных башмаков», либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Актом осмотра грузового вагона, установлено, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом деталей и узлов вагона.

Рапортом уполномоченного представителя ОАО «РЖД» об обнаружении неисправностей, содержащие информацию о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Расчетно-дефектной ведомостью, в которой отсутствуют работы по тормозному оборудованию.

Таким образом, результаты служебного расследования подтверждают естественную природу образования выявленных на колесах вагона «выщербин».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 18.05.2012, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: «выщербины» на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов.Толщина обода колеса в месте «выщербины» не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к «браковочным», т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

До 26.08.2019 (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории РФ) в РФ действовали «классификаторы неисправностей вагонных колесных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения неисправности.

Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 в настоящее время отменены:

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО3 28.07.1977 № ИТМ1-В, не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.

Таким образом, отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование неравномерного проката по кругу катания выше нормы на колесных парах.

Действующим остался только один Классификатор – Классификатор К ЖА 2005, в котором имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения неравномерного проката по кругу катания выше нормы – эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005).

Как указано выше, в настоящее время указанные классификаторы МПС СССР и ОАО «РЖД» не действуют, отменены и признаны не подлежащими применению на территории РФ.

Таким образом, суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, что обоснование истцом заявленных требований действием одного из указанных классификаторов (от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 и № ИТМ1-В) неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов истца ОАО «РЖД» отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие направление вагона в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Однако ни один из представленных им документов не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В сумму убытков, заявленных Истцом, включено уменьшение стоимости колес вагона из-за обточки в размере 1 004 528,30 руб.

Между тем, уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком Истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу Истца неисправностей, у Истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных неисправностей, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Поскольку материалами дела не подтверждается, что колеса не были повреждены в результате виновных действий перевозчика, нарушившего правила эксплуатации подвижного состава, а подлежали ремонту в результате естественного износа, полученного в процессе нормальной, обычной эксплуатации, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» убытков в виде уменьшение стоимости колес в результате обточки не имеется.

При этом Истцом не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-9784/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким