АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9795/2025

г. ФИО1

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 118 рублей 32 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (далее – истец, АО  «Газпром газораспределение ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 118 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов от 01.11.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования признал.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2011 между ОАО «Кировоблгаз» (исполнитель, в последующем – АО    «Газпром газораспределение ФИО1») и Администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание газопроводов (далее – договор), по у4словиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание следующих объектов: 1) сооружение-подводящий газопровод к котлам наружного размещения для отопления мед. училища, протяженностью 0,835 км, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение-подводящий газопровод к котлам наружного размещения для отопления детского сада, протяженностью 0,703 км, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные работ согласно условиям договора.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату за техническое обслуживание газопроводов согласно калькуляции стоимости работ по техническому обслуживанию до 20 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.02.2016 стороны и Управление подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в преамбулу, указав в качестве заказчика – Управление.

Стороны приступили к исполнению договора, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору на сумму 2 118 руб. 32 коп. истец представил в материалы дела односторонние акты от 23.01.2023 № 01389/02, от 28.04.2023 № 04413/02, а также счета-фактуры, выкопировку отдельных страниц из эксплуатационного журнала газопроводов.

Претензией от 22.05.2025 № 736ю истец потребовал произвести оплату услуг в сумме 2 118 руб. 32 коп.

Неоплата ответчиком суммы долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска (отзыв), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 118 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов от 01.11.2011 за оказанные в период с января по апрель 2023 года услуги, – подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>);

исковые требования удовлетворить, 

взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 32 копейки задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов от 01.11.2011 за оказанные в период с января по апрель 2023 года услуги, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Н.С. Каранина