АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4114/2025

Дело № А12-9275/2024

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 16.04.2025 № 40,

администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 27.06.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.05.2024,

ФИО5 - ФИО4, доверенность от 13.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 

по делу № А12- 9275/2024

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными разрешений, заинтересованные лица: Администрация Ерзовского городского поселения, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Волгоградская обл., р.п. Ерзовка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Городищенксого муниципального района Волгоградской области, Комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области, Ерзовская городская дума, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее  - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020, выданного администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО6 предприниматель), о признании незаконным разрешения от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3, с привлечение третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, публично-правовую компанию "РОСКАДАСТР" в лице филиала ППК "РОСКАДАСТР" по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из описательной-мотивировочной части:

- выводы о категории земельного участка – земли с/х назначения на дату выдачи решения на строительство (стр. 14 последний абзац, стр.15 абз.7, стр.15 абз.8);

- выводы о незаконности разрешения на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020, разрешения от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3. В остальной части постановление от 25.03.2024 просит оставить без изменения.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителями  в судебных заседаниях.

 ФИО3, ФИО10 ФИО7, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу просили решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Комитет представил письменные объяснения на кассационную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения, в которых просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № A12-9275/2024 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ерзовского городского поселения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2025 в составе председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 10.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2025 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Хабибуллина Л.Ф., в очередном отпуске произведена его замена на судью Ольховикова А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 на основании Постановления и.о. Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 595 в аренду гр. ФИО8. предоставлен сроком на 49 лет земельный участок площадью 20.000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:140111:582, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, для организации сельскохозяйственной ярмарки.

08.04.2011 между администрацией Городищенского муниципального района (арендодатель) и ФИО8. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37/11.

05.08.2013 права и обязанности по договору аренды № 37/11 от 08.04.2011 ФИО8. переданы ФИО9 22.04.2015 права и обязанности по договору аренды № 37/11 от 08.04.2011 ФИО9 переданы Е.Т.СБ. 17.04.2018 права и обязанности по договору аренды № 37/11 от 08.04.2011 ФИО10 уступлены новому арендатору ФИО3.

19.06.2018 администрацией на основании заявления ФИО6 от 08.06.2018 подготовлен градостроительный план земельного участка № RU 34503102-0076 площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:104111:582.

02.10.2020 ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания сельскохозяйственной ярмарки, общей площадью 1.340 кв. м, 2 этажа, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:104111:582, представив с заявлением правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план участка, инженерные изыскания в виде топографической съемки участка и проектную документацию 77-20, выполненную ООО "Корпорация ДВ".

07.10.2020 администрацией выдано ФИО6 разрешение на строительство здания сельскохозяйственной ярмарки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582.

Постановлением администрации от 15.12.2020 № 357 земельному участку с кадастровым номером 34:03:140111:582 присвоен адрес: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, Ерзовское городское поселение, Ерзовка рабочий поселок, территория Сельскохозяйственная ярмарка, з/у 1.

16.12.2021 ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания сельскохозяйственной ярмарки, представив, в том числе, акты приемки законченного строительством объекта, заключение о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 10.12.2021, технический план здания от 09.12.2021.

23.12.2021 администрацией выдано ФИО6 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-34503102-5-2021 - двухэтажного здания сельскохозяйственной ярмарки общей площадью 1 340 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582.

Согласно сведениям ЕГРН здание сельскохозяйственной ярмарки поставлено на кадастровый учет 17.01.2022 за номером 34:03:140111:1879, зарегистрировано право собственности за ФИО6 (рег. запись № 34:03:140111:1879-34/209/2022-1).

12.08.2022 в связи с решением Волгоградского областного суда от 15.06.2022 по делу № За-169/2022 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:582 администрацией заключено с ФИО6 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 37/11 от 08.04.2011.

07.11.2022 ФИО6 обратился в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:582 за плату без проведения торгов.

Письмом от 28.11.2022 исх. № 2064 администрацией отказано ФИО6 в предоставлении испрашиваемого участка в собственность в связи с многократным превышением площади участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № 2а-277/2023 признано незаконным решение администрации от 28.11.2022 об отказе в предоставлении ФИО6 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:582; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предоставлении в собственность участка.

15.06.2023 ФИО6 повторно обратился в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:582 за плату без проведения торгов.

22.06.2023 между администрацией и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 37/11 от 08.04.2011.

22.06.2023 на основании договора купли-продажи земельного участка № 25/23 и акта приема-передачи администрация передала в собственность ФИО6 земельный участок площадью 20.000 кв. м с кадастровым номером 34:03:140111:582, с видом разрешенного использования - для организации сельскохозяйственной ярмарки, стоимостью 146 670 руб.

Земельный участок площадью 20.000 кв. м с кадастровым номером 34:03:140111:582 разделен на два земельных участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910 площадью 18139 кв. м, с кадастровым номером 34:03:140111:1909 площадью 1861 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН, 10.07.2023 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18139 кв. м, с видом разрешенного использования для организации сельскохозяйственной ярмарки, а также на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:1909 площадью 1861 кв. м, с видом разрешенного использования для организации сельскохозяйственной ярмарки, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, территория Сельскохозяйственная ярмарка.

25.11.2022 ФИО6 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ поселения, а именно, на карте градостроительного зонирования территорию земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:582 показать территориальной зоной объектов сельскохозяйственного назначения СхЗ, где строительство объектов сельскохозяйственного назначения разрешено.

Постановлением администрации от 05.12.2022 № 294 постановлено подготовить проект внесения изменения в Правила землепользования и застройки Ерзовского городского поселения с учетом предложения ФИО6 об изменении территориальной зоны объектов транспортной инфраструктуры ИТ1 на территориальную зону объектов сельскохозяйственного назначения СхЗ.

Решением Ерзовского городской Думы от 20.02.2023 № 2/3 внесены изменения в Правила землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, изложена карта градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования в новой редакции с изменением территориальной зоны объектов транспортной инфраструктуры ИТ1, где расположен земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:582, на территориальную зону объектов сельскохозяйственного назначения СхЗ.

08.08.2023 ФИО6 обратился в Комитет с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18139 кв. м, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта, связи..." для размещения комплекса объектов придорожного сервиса.

22.08.2023 в комитет поступило заявление ФИО6 об оставлении ходатайства о переводе земельного участка без рассмотрения.

03.10.2023 ФИО6 для принятия Облкомимуществом решения обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в генеральный план Ерзовского городского поселения в отношении функциональной зоны территории участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910.

Постановлением администрации от 10.10.2023 № 329 постановлено подготовить проект внесения изменения в Правила землепользования и застройки Ерзовского городского поселения с учетом предложения ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910 об изменении территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения на территориальную зону объектов транспортной инфраструктуры.

Постановлением администрации от 10.10.2023 № 330 постановлено подготовить проект внесения изменения в генеральный план Ерзовского городского поселения с учетом предложения ФИО6 в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910, с изменением функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону транспортной инфраструктуры.

Постановлением администрации от 01.12.2023 № 433 назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план Ерзовского городского поселения.

В ходе общественных обсуждений, проведенных 20.12.2023 (протокол № 4 публичных слушаний), принято решение о внесении изменений в генеральный план Ерзовского городского поселения в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910, с изменением функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону транспортной инфраструктуры.

На основании решения Ерзовской городской Думы от 18.01.2024 № 1/6 в генеральный план Ерзовского городского поселения внесены изменения в вышеуказанной части.

23.01.2024 в Облкомимущество обратился предприниматель с ходатайством о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель промышленности и иного специального назначения земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18139 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Ерзовского городского поселения, в целях размещения комплекса объектов придорожного сервиса. На предполагаемом к переводу земельном участке планируется размещение комплекса придорожного сервиса (гостиница, предприятие общественного питания (кафе), станция технического обслуживания).

23.01.2024 в администрацию поступил запрос Комитета о предоставлении информации о соответствии испрашиваемого ФИО6 целевого назначения земельного участка генеральному плану Ерзовского городского поселения.

24.01.2024 в администрацию поступил аналогичный запрос из Облархитектуры.

На указанные запросы администрацией были даны ответы о соответствии испрашиваемого ФИО6 целевого назначения участка схеме территориального планирования Городищенского муниципального района, генеральному плану Ерзовского городского поселения.

Комитет, считая выданные администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области разрешение на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020 на здание сельскохозяйственной ярмарки, разрешение от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021 на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, обратилось с суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращений ФИО6 в администрацию о выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию действовали Правила землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденные решением Ерзовской городской Думы от 20.12.2012 № 15/1 "Об утверждении правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения" (в ред. от 31.05.2018), согласно которым земельный участок, на котором проектировалось строительство здания сельскохозяйственной ярмарки, был расположен в территориальной зоне застройки объектами общественно-делового назначения (01), в частности, с видом разрешенного использования: Рынки (4.3), предусматривающем размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар). Таким образом, проектирование и строительство ярмарки, выдача администрацией ФИО6 разрешений на строительство здании сельскохозяйственного ярмарки (07.10.2020) и на ввод его в эксплуатацию (23.12.2021) на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582 соответствовали виду разрешенного использования данного земельного участка. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении администрацией при выдаче разрешения на строительство правил ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) не состоятельны. Соответствие использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:582 для организации сельскохозяйственной ярмарки его целевому назначению уже являлось предметом судебной оценки и нашло отражение в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.08.2011 по делу N 2-2689/2011. Суд пришел к выводу, что доводы Комитета о незаконности выдачи разрешения на строительство здания ярмарки, основанные на отсутствии в договоре аренды № 37/11 от 08.04.2011 возможности строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582 объектов капитального строительства, не состоятельны. Комитетом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате выданных администрацией ИП ФИО6 разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  признал не обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии закону разрешения на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям законодательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, исходил из того, что избранный Комитетом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку обращение Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов при наличии не оспоренного права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что неверные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что избранный способ судебной защиты является ненадлежащим, исходя из следующего.

Из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решений администрации о выдаче разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании выданных администрацией разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок.

17.01.2022 за номером 34:03:140111:1879 зарегистрировано право собственности за ФИО6 двухэтажного здания сельскохозяйственной ярмарки общей площадью 1 340 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582 (рег. запись N 34:03:140111:1879-34/209/2022-1).

Согласно сведениям из ЕГРН, 10.07.2023 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18.139 кв. м, с видом разрешенного использования для организации сельскохозяйственной ярмарки, а также на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:1909, площадью 1861 кв. м, с видом разрешенного использования для организации сельскохозяйственной ярмарки, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, территория Сельскохозяйственная ярмарка.

Таким образом, в настоящее время за ФИО6 зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание сельскохозяйственной ярмарки общей площадью 1 340 кв. м, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18.139 кв. м, с видом разрешенного использования для организации сельскохозяйственной ярмарки, а также на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:1909, площадью 1861 кв. м, с видом разрешенного использования для организации сельскохозяйственной ярмарки, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, территория Сельскохозяйственная ярмарка.

Согласно пунктам 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Комитет, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав предпринимателя), не учел, что признание незаконными оспоренных разрешений не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу.

Учитывая характер взаимоотношений, разрешение на строительство может быть оспорено в целях воспрепятствования строительству, нарушающему условия закона и договора аренды, а также, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 5377/12 от 09.10.2012, в качестве иного способа защиты в случае, если в иске о сносе незаконно построенного объекта отказано без оценки законности разрешения на строительство.

Разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию как ненормативные акты органа местного самоуправления, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализованы, объект недвижимости построен, право собственности на объект зарегистрировано. Следовательно, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению тех прав и интересов, в защиту которых подано заявление.

При этом, отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает Комитет возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора об оспаривании права и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы, суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, дает суждения о незаконности выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на участке, выданных администрацией предпринимателю, а также делает выводы о категории земельного участка – земли с/х назначения на дату выдачи решения на строительство.

Оценивая правомерность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Волгоградской области от 28.07.2006 № 1266-ОД "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области".

Из Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, следует, что Комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен принимать решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к категориям, а также о переводе их из одной категории в другую в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, в том числе осуществлять действия по защите прав в данном направлении деятельности. Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Как следует из материалов дела, Комитетом оспариваются разрешение на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020, выданное администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3, разрешение от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3, ввиду того, что договор аренды земельного участка не допускал строительство на нем объектов капитального строительства, на земельном участке с/х назначения размещен объект капитального строительства (здание ярмарки), которое не является зданием, используемым для производства, хранения и первичной переработки с/х продукции, а является объектом торговли, строительство объекта осуществлено в обход установленных законом процедур, размещение спорного объекта на земельном участке с/х назначения не соответствует его целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела установлено, что изначально на основании постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2010 №  595, 08.04.2011 земельный участок был предоставлен в аренду на основании статьи 34 ЗК РФ и между администрацией Городищенского муниципального района (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37/11, предметом которого являлась передача в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:140111:582, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, для организации сельскохозяйственной ярмарки.

По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:582 площадью 20.000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, для организации сельскохозяйственной ярмарки.

Цели и условия предоставления в аренду земельного участка не предусматривали возможности строительства на нем капитального объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации, по причине того, что изначально спорный земельный участок по договору аренды № 37/11 от 08.04.2011 предоставлялся для целей, не связанных со строительством (для организации сельскохозяйственной ярмарки), каких-либо процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства объекта, Администрация была обязана отказать предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, подтверждающего возможность строительства на данном земельном участке объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как отметил суд, Администрацией в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на то, что земельный участок предоставлен в аренду на основании ст. 34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), т.е. для целей, не связанных со строительством, 07.10.2020 выдано ФИО6 разрешение на строительство здания сельскохозяйственной ярмарки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582.

В данной связи, суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленный заявителем в целях выдачи разрешения на строительство договор аренды земельного участка не являлся основанием для выдачи разрешения на строительство, поскольку предоставленный в аренду земельный участок не предусматривал строительство объекта, а, следовательно, не имелось  оснований для выдачи разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным вывод Администрации и суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 08.04.2011 № 37/11 не содержит запрета на возведение на арендуемом земельном участке капитальных строений и не имеет отсылок на статью 34 ЗК РФ, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, так как  изначально на основании постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2010 №595 земельный участок предоставлен в аренду в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для организации сельскохозяйственной ярмарки, 08.04.2011 между администрацией Городищенского муниципального района (арендодатель) и ФИО8. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37/11, предметом которого являлось сдача в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:140111:582, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, для организации сельскохозяйственной ярмарки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели и условия предоставления в аренду земельного участка - организация с/х ярмарки, не предусматривали возможности строительства на нем капитального объекта недвижимости.

Суд апелляционной делает выводы о том, что на дату выдачи разрешения на строительство объекта категория земельного участка не изменена, категория земельного участка - земли с/х назначения.

08.08.2023, 23.01.2024 ФИО6 обращался в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18139 кв. м, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта, связи..." для размещения комплекса объектов придорожного сервиса.

При этом, суд апелляционной инстанции последующее обращение с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:1910, площадью 18139 кв. м, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта, связи..." расценил в качестве действий, направленных на обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур предоставления земельных участков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объекта - здание с/х ярмарки на земельном участке из категории земель с/х назначения свидетельствует об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Объект капитального строительства (здание ярмарки), не является зданием, используемым для производства, хранения и первичной переработки с/х продукции, а является объектом торговли.

Суд апелляционной инстанции делает выводы о том, что Администрацией в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на то, что земельный участок относится к категории земель - земли с/х назначения, с видом разрешенного использования - для организации с/х ярмарки, 07.10.2020 выдано ФИО6 разрешение на строительство здания сельскохозяйственной ярмарки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140111:582.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выданное администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешение на строительство от 07.10.2020 N RU 34-34503102-2-2020 не соответствующим нормам действующего законодательства. Поскольку суд апелляционной инстанции признал, что разрешение на строительство от 07.10.2020 N RU 34-34503102-2-2020 не соответствует закону, то и выданное на его основе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021 также признано судом не соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям законодательства, выводы суда первой инстанции о соответствии закону разрешения на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021, 

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, в рассматриваемом  случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает Комитет возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора об оспаривании права и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 10 страницы 14, абзаца 8 страницы 15 мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 выводы о категории земельного участка - земли с/х назначения на дату выдачи разрешения на строительство, а также выводы о незаконности разрешения на строительство от 07.10.2020 № RU 34-34503102-2-2020, эксплуатацию, разрешения от 23.12.2021 № 34-34503102-5-2021 на ввод объекта в выданных администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку указанные выводы являются преждевременным, заявитель не лишен возможности защиты своих прав иными установленными законом способами.

Вместе с тем, указанное  не привело к принятию неправильного решения, поскольку выбор ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах, неверные выводы судов не повлекли принятия неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А12- 9275/2024подлежит оставлению без изменения., кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А12- 9275/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                            А.Н. Ольховиков