﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12831/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу региональной общественной организации «Томский союз собственников жилья» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-12831/2019 по заявлению региональной общественной организации «Томский союз собственников жилья» (634034, Томская область, город Томск, улица Кузнецова, дом 28а, ОГРН 1137000000081, ИНН 7017998943) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2019 № РНП-70-98-19, приказа от 13.08.2019 № 106. 

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), Ассоциация «Центр правового мониторинга, юридической техники и правовой защиты «РИМ» (634062, Томская область, город Томск, улица Бирюкова, дом 2, квартира 83, ОГРН 1107000001030, ИНН 7017270343), Цыренжапов Чингис Дымбрылович, Елисеев Денис Владимирович, Петров Евгений Константинович, Шенбергер Дмитрий Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании принял участие руководитель региональной общественной организации «Томский союз собственников жилья» – Шенбергер Дмитрий Сергеевич на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 

Суд установил:

региональная общественная организация «Томский союз собственников жилья» (далее – РОО «ТССЖ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 08.08.2019 № РНП-70-98-19 и приказа от 13.08.2019 № 106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска (далее – администрация), Цыренжапов Чингис Дымбрылович (далее - Цыренжапов Ч.Д.), Елисеев Денис Владимирович, Петров Евгений Константинович, Шенбергер Дмитрий Сергеевич.

Так же удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Центр правового мониторинга, юридической техники и правовой защиты «РИМ».

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим об отсутствии у заявителя намерения отказаться от заключения контракта; антимонопольным органом нарушен порядок извещения заявителя, его учредителей и руководителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); в РНП незаконно включена информация обо всех учредителях заявителя, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при том, что они не принимают участия в деятельности заявителя и не имеют возможности выйти из состава его участников; несмотря на то, что соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ позже, Цыренжапов Ч.Д. фактически не является руководителем заявителя с 05.03.2019.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации размещена  информация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению семинаров информационно-разъяснительного характера по основам управления многоквартирными домами и специализированных семинаров по актуальным вопросам управления многоквартирными домами (извещение № 0165300010519000669).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 победителем аукциона признана РОО «ТССЖ».

22.07.2019 заказчик разместил на электронной площадке проект контракта без своей подписи.

По состоянию на 30.07.2019 РОО «ТССЖ» подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий на электронной площадке не разместила.

Ссылаясь на неподписание заявителем указанного контракта и непредставление обеспечения его исполнения, заказчик 30.07.2019 составил протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и направил данную информацию в антимонопольный орган.

Решением управления от 08.08.2019 №РНП-70-98-19 факт уклонения РОО «ТССЖ» от заключения контракта по результатам вышеназванного аукциона признан подтвердившимся; сведения о заявителе, его единоличном исполнительном органе и учредителях (участниках) включены в РНП сроком на два года. На основании указанного решения издан приказ от 13.08.2019                  № 106 о включении в РНП сведений о заявителе, его единоличном исполнительном органе и учредителях (участниках).

Не согласившись с решением и приказом, РОО «ТССЖ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении РОО «ТССЖ», её учредителях (участниках) и руководителе в РНП.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а так же фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа данных лиц.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается включение в реестр недобросовестных поставщиков физических лиц - руководителей, учредителей юридического лица, которые не являются его участниками, руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 16-П).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о РОО «ТССЖ», её руководителе и учредителях (участниках) в РНП послужил факт признания её уклонившейся от заключения контракта.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что РОО «ТССЖ» контракт своевременно не подписан, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо протокол разногласий на электронной площадке не размещены; обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено; сведения о Шенбергере Д.С. как о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2019, то есть после вынесения оспариваемых актов антимонопольного органа; заявка на участие в торгах была подписана представителем заявителя на основании доверенности, выданной Цыренжаповым Ч.Д.; в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени РОО «ТССЖ», в заявке указан Цыренжапов Ч.Д.; сведения о Цыренжапове Ч.Д., Елисееве Д.В., Петрове Е.К., Шенбергере Д.С. как об учредителях (участниках) заявителя содержатся в ЕГРЮЛ до настоящего времени; Шенбергер Д.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания комиссии управления по рассмотрению вопроса о включении в РНП.

Как верно отмечено судами, заявитель должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, а принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку - возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у управления оснований для включения в РНП сведений о заявителе, его единоличном исполнительном органе и учредителях (участниках) и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения и несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность учредителей (участников) выйти из состава учредителей юридического лица, созданного в организационно-правовой форме общественной организации, судом отклоняется как основанная на неверном толковании пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 2.2               статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

С учётом указанного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12831/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            С.Т. Шохирева