АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38113/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи  Окорокова  Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-844),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Коммунтехсервис», р.п. Тоншаево, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, р.п. Тоншаево Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Об истребовании из незаконного владения оборудования котельных №1 «Центральная», №2 «Теремок», №3 «Школа», №4 «СХТ», №5 «Заречная» и тепловых сетей к указанным котельным,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 - директор (паспорт), ФИО3 по доверенности от 17.10.2019 года,

от ответчика: ФИО4 - глава администрации (паспорт), ФИО5 по доверенности от 07.11.2018 года № 439,

установил:

ОАО «Коммунтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области  с иском об истребовании из незаконного владения:

сооружений: 

- теплотрассы выполненной в двух трубном исполнении протяженностью  240 м, диаметром трубы 70 мм, вблизи Котельной №1 «Цетральная»,

- пристроя к тепловым сетям выполненного  в двух трубном исполнении протяженностью  100 м, диаметром трубы 70 мм, вблизи Котельной №1 «Цетральная»,

- тепловых сетей выполненных в двух трубном исполнении протяженностью   100 м, вблизи Котельной №2 «Теремок»,

- тепловых сетей выполненных в двух трубном исполнении протяженностью   3200 м, вблизи Котельной №5 «Заречная»,

- тепловых сетей выполненных в двух трубном исполнении протяженностью   50 м, вблизи Котельной №6 «Кировская»,

оборудования:

Котельной №1 «Центральная»:

- котла водонагрейного КВр-0,93 К в легкой обмуровке на стальной раме с водоохлаждаемой уголковой решеткой, с дымососом Д-3,5, с вентилятором ВЦ-14.46.2,

- котла водонагрейного КВм-0,93 Д в легкой обмуровке на стальной раме с водоохлаждаемой уголковой решеткой, с дымососом ДН-6,3 (5,5/1500), наклонным и горизонтальным транспортерами – 2 шт.,

- котла водонагрейного КВт-1,6, с дымососом ДН-6,3 (5,5) и вентилятором,

- циркулярного насоса К 90/20 7,5 кВт 3000 об.мин.,

- насоса циркулярного консольно моноблочного частотного регулирующего GRUNDFOS TPE с   электродвигателем SIEMENS),

- полотна ТЗК 05.140 «СТРЕЛА» выгрузного транспортера,

Котельной №2 «Теремок»:

- котла водонагрейного КВ-0,4 в твердой обмуровке,

- циркулярного насоса К 45/30 7,5 кВт,

- циркулярного насоса К 90/20 7,5 кВт (Валдай),

Котельной №3 «Школа»:

- котла водонагрейного КВр-0,93 в легкой обмуровке, с дымососом ДН-6,3 (5,5/1500),

- насоса циркулярного К 90/20 7,5 кВт (Валдай),

- насоса циркулярного консольно моноблочного частотного регулирующего GRUNDFOS TPE с   электродвигателем SIEMENS),

- рабочего колеса к ДН-6,3 под двиг. 5,5/1500 правое

Котельной №4 «СХТ»:

- пароводяного подогревателя ПП2-6-0,2-2 (Н)

Котельной №5 «Заречная»:

- дымососа ДН-6,3 (5,5/1500),

- транспортера топлива подачи ленточного ТЗК-50,

- тасоса К 90/20 7,5 кВт,

- трубы дымовой, диам. 530 мм.,

- котла водонагрейного КВм-0,93 в легкой обмуровке с бункером для приема и подачи топлива, вентилятором и  дымососом ДН-6,3 (5,5/1500), 

а также дымососов типа ДН и Д №9 в количестве 2-х штук.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В обоснование своей позиции по делу истец указал,  что 09.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества. 

По данному договору, как указывает истец, ему были переданы нежилые помещения, тогда как котельное (техническое) оборудование принадлежит ему.

Истец указывает, что оборудование котельных №1 «Центральная», №2 «Теремок», №3 «Школа», №4 «СХТ», №5 «Заречная» и тепловых сетей к указанным котельным было приобретено и установлено им для осуществления теплоснабжения.

28.05.2019 договор был расторгнут.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области  №35-р от 06.05.2019 «о проведении инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области» администрации было дано указание на проведение инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных.

В акт инвентаризации, составленный администрацией на основании данного распоряжения, было включено в качестве муниципального имущества все оборудование котельных.

Истец полагает, что является собственником данного оборудования, однако оно выбыло из его законного владения и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается, истец обратился в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает, что истцу были переданы в аренду ряд имущественных комплексов, каждый из которых является сложной вещью. Арендатор был обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в связи с чем, истцом были произведены некоторые неотделимые улучшения комплексов, а именно: замена оборудования, которые не могут быть признаны собственностью арендатора.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды №5/18 от 09.11.2018 предусмотрено, что арендатор принимает во временное пользование следующее муниципальное имущество:

- нежилое здание (котельная), общей площадью 196,5 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- сети теплоснабжения, протяженностью 730 м, по адресу: 

<

...>

- помещение №24,№25, общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- тепловые сети, протяженностью 2000 м, по адресу: 

<

...>

- тепловые сети, протяженностью 810 м, по адресу: 

<

...>

- сети теплоснабжения, протяженностью 490 м, по адресу: 

<

...>

- нежилое здание (котельная), общей площадью 84,3  кв.м, по адресу: 

<

...>,

- сети теплоснабжения, протяженностью 880 м, по адресу: 

<

...>

- нежилое здание (котельная), общей площадью 416,9 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- сети теплоснабжения, протяженностью 2900 м, по адресу: 

<

...> ФИО6,

- нежилое здание, общей площадью 89,7 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- сети теплоснабжения, протяженностью 578 м, по адресу: 

<

...>

- нежилое здание, общей площадью 83,8 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- сети теплоснабжения, протяженностью 270 м, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением предусмотренным договором.

Целью настоящего договора, в соответствии с п.2.1 договора, является производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые не были им оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки исправности при передаче имущества в аренду по акту приема-передачи.

Исходя из указанных положений договора, суд делает вывод, что истцу должны были быть переданы не просто нежилые здания, как указывает истец, а действующие объекты, обеспечивающие теплоснабжение, то есть технологически связанный комплекс.

Учитывая, что истец при принятии недвижимого имущества каких-либо претензий к его состоянию не предъявил, суд полагает, что имущество было передано в соответствии с условиями договора в исправном и рабочем состоянии.

 Судом было установлено, что истец арендовал указанные котельные и тепловые сети, еще начиная с 2007 года, что подтверждается представленными в дело договорами недвижимого имущества.

Учитывая, что истец арендовал данное недвижимое имущество в целях оказание услуг по обеспечению теплоснабжения, и принял имущество без замечаний, суд приходит к выводу, что котельные были укомплектованы оборудованием, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

 Указанное опровергает довод истца о том, что ему были переданы необорудованные нежилые здания и тепловые сети.

Учитывая, что оборудование с течением времени изнашивается, становится неисправным, по мнению суда, истцом и были произведены улучшения - замена оборудования.

Из представленных истцом документов следует, что указанное им оборудование устанавливалось е в ходе исполнения договора от 09.11.2018, а на всем протяжении арендных отношений.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока договора либо при его досрочном расторжении изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда от конструкций имущества с проведением текущего ремонта, вызванного этим изъятием.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что произведенные истцом улучшения, являются неотделимыми, так как имущество истребуемое истцом нельзя изъять без несоразмерного ущерба для объекта, поскольку в этом случае котельные не смогут использоваться по назначению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в дело должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что истребуемое им имущество является не частью комплекса, а оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в незаконном владении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Коммунтехсервис» не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                      Д.Д. Окороков