Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5738/2020

г. Пенза

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Герком» (Усть-Курдюмская 

<

...>, г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» (ФИО1 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (почтовый адрес: Карпинского ул., д.39, 

<

...>)

о взыскании 4 564 136 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» о взыскании 4 564 136 руб. 16 коп., в том числе: задолженности за переданный товар по договору поставки № 11 от 09.01.2019 в сумме 3 169 539 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 7.1. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 в сумме 1 394 597 руб. 16 коп.

Определением суда от 29.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы основного долга 3 169 539 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.08.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на возможность заключения мирового соглашения.

Истец от заключения мирового соглашения отказался, против снижения неустойки возражал.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

09.01.2019 между ООО «Герком» (Поставщик, истец) и ООО «Ясное дело 1» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 11.

По условиям Договора поставки истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар - профили поливинилхлоридные для оконных конструкций и дверных блоков, а также комплектующие и сопутствующие материалы к ним, прочие строительные материалы для остекления, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 1.2. Договора поставки).

Во исполнение принятого на себя по Договору поставки обязательства истец передал ответчику в собственность товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 144 от 08.02.2019, № 163 от 12.02.2019, № 687 от 26.04.2019, № 1006 от 21.06.2019, № 1055 от 28.06.2019, № 1073 от 26.06.2019, № 1693 от 16.08.2019, № 1452 от 20.08.2019, № 1504 от 28.08.2019, № 1507 от 28.08.2019, № 1513 от 29.08.2019, № 1541 от 02.09.2019, № 1573 от 04.09.2019, № 1607 от 09.09.2019, № 1626 от 11.09.2019, № 1638 от 12.09.2019, № 1679 от 18.09.2019, № 1859 от 11.10.2019, № 1860 от 11.10.2019, № 1982 от 25.10.2019, № 1983 от 25.10.2019, № 2106 от 05.11.2019, № 2161 от 08.11.2019, № 2213 от 12.11.2019 (л.д. 19-55).

Истец передал в собственность, а ответчик принял товар на общую сумму 3 169 539 руб. 00 коп.

В связи с принятием товара у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате в срок, предусмотренный пунктом 6.2. Договора поставки, а именно не позднее пяти банковских дней с момента фактической отгрузки товара.

Оплату переданного товара ответчик не произвел.

По условиям пункта 7.1. договора поставки, за просрочку платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, которую покупатель обязуется уплатить.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 составляет 1 394 597 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие суммы основного долга подтвердил, в представленном отзыве на иск просил суд снизить размер взыскиваемой нестойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав в качестве довода на необходимость соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора поставки № 11 от 09.01.2019, поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-55),  подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие печати ООО «Ясное дело 1» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 3 169 539 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 169 539 руб. 00 коп. признал, доказательств полного или частичного погашения задолженности за полученный товар в материалы дела не представил.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ООО «Герком» о взыскании суммы долга в размере      3 169 539 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец – ООО «Герком» начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 7.1. договора поставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 394 597 руб. 16 коп. за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 (88 дней).

В представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, одновременно ходатайствовал освободить его от начисления неустойки за период объявленных нерабочих дней в связи с необходимостью соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за период нерабочих дней из-за распространения новой короновирусной инфекции судом отклоняется, так как просрочка оплаты переданного товара возникла до периода распространения 2019-nCoV, поставка произведена в 2019 году.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы       278 919 руб. 00 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 24.03.2020 по 19.06.2020).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 278 919 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 24.03.2020 по 19.06.2020, и признает взыскание неустойки в сумме 278 919 руб. 00 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме, в части заявленной ко взысканию неустойки – частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 821 руб. 00 коп. и за принятие обеспечительных мер с сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герком» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принятие обеспечительных мер отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герком» 3 448 458 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 3 169 539 руб. 00 коп., неустойку в сумме 278 919 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер в сумме        48 821 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

          Судья                                             М.Н. Холькина