АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-13864/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  с/з ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг", 

к  Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области

третье  лицо:  Администрация  муниципального  района  Елховский  Самарской  области  

о  взыскании  669 882  руб.  69  коп. 

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3 доверенность 

от ответчика – ФИО4 доверенность 

от   третьего   лица  не  явился,  извещен. 

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 618 696 руб. 30 коп., процентов в сумме 51 186 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.09.2017 принято уточнение исковых требований   в части взыскания пени, просит взыскать всего 778 833 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в сумме 618 696 руб. 30 коп., пени в сумме 160 137 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признает.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 618 696 руб.  30  коп.   задолженности   ноябрь -декабрь  2015 года,   январь –апрель 2016 г.,  октябрь – декабрь  2016  года,    а также   пени  в сумме  136 855   руб.  57  коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 755 551  руб. 87  коп.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (далее — Истец, Общество, ресурсоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению организациям (абонентам) на территории муниципального района Елховский Самарской области на основании договора на аренду муниципального имущества №1 от 02.10.2015г., дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2015г. к договору №1 на аренду муниципального имущества от 02 октября 2015г., договора на аренду муниципального имущества №35-А от 22.12.2015г., дополнительного соглашения от 22 августа 2016года к договору аренды муниципального имущества от 22.12.2015года №35-А, соглашения от 23.10.2016г. к договору аренды муниципального имущества от 22.12.2015г. №35-А, -договора на аренду муниципального имущества №6-Т от 15.11.2016г.

В целях обеспечения теплоснабжением учреждений органов управления в с.Елховка муниципального района Елховский Самарской области между Обществом и Администрацией сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (далее -ответчик, абонент) заключен договор №13-Т на поставку тепловой энергии от 01 января 2016года (далее- договор).

Согласно пункта 1.1 договора его предметом является подача теплоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть на объект теплоснабжения коммунальной услуги - отопления. Сторонами согласован перечень и адреса объектов теплоснабжения (пункт 1.2 договора). Так же сторонами определен объем коммунального ресурса, подлежащего подаче теплоснабжающей организацией на объект теплоснабжения, с разбивкой по месяцам календарного года (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами следующим образом: договор заключен на срок с 01.01.2016года по 31.12.2016года, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Действие данного договора в соответствии с пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012г. продлено на 2017год.

Согласно п. 7.4 договора ориентировочная сумма за период с 01.01. по 31.12.2016г. на момент заключения составляет 481 480 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Срок оплаты абонентом суммы за коммунальные ресурсы устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на услуги Истца по теплоснабжению в спорный период установлены приказом Министерства ЖКХ Самарской области об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области от 10.11.2015г. №323.

Анализ существенных условий вышеуказанного договора позволяет квалифицировать его как договор энергоснабжения.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса (теплоснабжение) в течение всего спорного периода.

Однако,  Администрация сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области обязательство в части оплаты принятой энергии исполняет не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.12.2016 года у Ответчика имеется перед Истцом задолженность за теплоснабжение в размере 618 696,30 рублей (ноябрь -декабрь  2015 года,   январь –апрель 2016 г.,  октябрь – декабрь  2016  года).

Размер  задолженности  подтверждается  двусторонним  Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015г. -декабрь 2016г. 

Объем и  стоимость   оказанных  услуг   отражены  к  актах:   Акт № 114/13 от 30.11.2015г. на сумму 56 771,30 руб., Акт  №117/13 от 31.12.2015г. на сумму 80 505,00 руб., Акт № I /13 от 31.01.2016г. на сумму 90 344,50 руб., Акт №53/13 от 30.11.2016г. на сумму 58 645,00руб., Акт №50/13 от 31.12.2016г. на сумму 83 250,00 руб.,  Акт №4/12 от 29.02.2016г. на сумму 90 344,50 руб., -Акт №7/12 от 31.03.2016г. на сумму 71 560,00 руб., Акт №13/12 от 30.04.2016г. на сумму 42 936,00 руб.

Каких-либо замечаний, возражений по указанным выше актам от ответчика не поступило.

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность в сумме 618 696 руб.  30  коп.  за период: ноябрь -декабрь  2015 года,   январь –апрель 2016 г.,  октябрь – декабрь  2016  года. Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что истцом не представлен договор на поставку тепловой энергии ответчику за 2015год, не ясен период, за который производится взыскание задолженности по иску, отсутствует подробный расчет суммы иска, некорректный расчет пени, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, на 2015г. между сторонами был заключен и действовал договор №13-Т на поставку тепловой энергии от 02.02.2015г. Согласно пункта 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015г. Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательства.

Досудебный (претензионный порядок) урегулирования истцом соблюден, что доказывается претензией исх. №34 от 17.01.2017г. Данная претензия вручена 19.01.2017г. главе администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский ФИО5 Факт получения претензии доказывает собственноручная подпись главы поселения на претензии.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию 618 696 руб.  30  коп.   задолженности   ноябрь -декабрь  2015 года,   январь –апрель 2016 г.,  октябрь – декабрь  2016  года.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 11.12.2015 по 25.04.2017 в сумме 136 855 руб. 57 коп

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 25.04.2017 в сумме 136 855 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае ответчик выступает как орган публично -правового  образования, в связи с чем  взыскание спорной задолженности  следует произвести за счет казны муниципального образования район Елховский Самарской области.

На основании ч.1 ст. 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, а истец в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты госпошлины, то взыскание не производится.

  Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых  требований  принять. Цену  иска  считать равной  755 551  руб. 87  коп. 

Взыскать с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области  в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" 618 696 руб.  30  коп.   задолженности   ноябрь -декабрь  2015 года,   январь –апрель 2016 г.,  октябрь – декабрь  2016  года,    а также   пени  в сумме  136 855   руб.  57  коп. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1