ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-41620/2023

Дело № А40-217167/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-217167/22 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС"  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  

о взыскании 1 637 549,33 рублей

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.637.549 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку недостатки не устранены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № D120112645-04 от 15.10.2012 г. В рамках данного договора заключен заказ № 1/ПИР/СМР от 01.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС Балахна-Заволжье. Работы проводились для филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Нижегородской области.

Работы по Заказу № 1/ПИР/СМР от 01.04.2013 ООО «КомплексСтройСервис» полностью выполнены, однако не были оплачены в полном объеме, задолженность составляет 1 637 549 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, при приемке выполненных истцом работ ответчик указал на наличие недостатков, отраженных в Ведомости недостатков (приложение 1 к Акту КС-11). До настоящего времени данные недостатки истцом не устранены, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора № D 120112645-04 от 15.10.2012 являлось выполнение истцом комплекса  проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС Заказчика (далее "Объект") на территории филиала ОАО "Мобильные ТелеСиртемы" Макро-регион "Поволжье", а так же комплекса услуг в соответствии с условиями договора. Перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливаются в Заказе на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Таким образом, все существенные условия выполнения данного заказа, а именно: объект и срок выполнения работ определены сторонами в данном заказе.

В соответствии с Заказом № 1/ПИР/СМР (D 130036252-04) от 01.04.2013 г. Объектом проектирования и строительства выступает ВОЛС Балахна-Заволжье, ориентировочной протяженностью 29,185 км. (в редакции дополнительно соглашения № 3 от 20.11.2015  к Заказу № 1/ПИР/СМР (D 130036252-04) от 01.04.2013.

 Порядок приемки результата работ установлен сторонами разделом 8 договора.

Согласно п. 8.2.2 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется рабочей комиссией, которая в силу положений п. 8.2.3 договора проводит комплекс работ по приемке законченного строительством объекта.

На основании Протокола рабочей комиссии (п. 8.2.5 договора) стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта при отсутствии замечаний и недостатков или наличии, по мнению членов рабочей комиссии, несущественных замечаний й недостатков; заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке, при наличии, по мнению членов рабочей комиссии, существенных замечаний и недостатков.

Повторное предъявление и приёмка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с п. 8.2 договора, после устранения подрядчиком выявленных рабочей комиссией замечаний и недостатков, с оформлением соответствующих Актов (п. 8.2.6 договора).  

В материалы дела представлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому комиссия приняла решение принять Объект строительства ВОЛС на участке Балахна-Заволжье. Указанный Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Так же в данном Акте идет ссылка на список замечаний, который указан в Приложении № 1 к Акту.

Таким образом, с учетом положений п. 8.2.5 договора приемочной комиссией принято решение о приемке объекта при наличии несущественных замечаний и недостатков.

На основании Протокола рабочей комиссии между сторонами был подписан без замечаний Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2018 на общую сумму 10 248 869, 10 руб.

Таким образом, объект создан и передан ответчику, который использует результат выполненных работ, доказательств невозможности его использовать по назначению в виду существенных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах является несостоятельными и противоречат содержанию акта N 1 от 18.12.2018, согласно которому объект принят без замечаний.

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования. Само по себе наличие несущественных устранимых недостатков, что позволяет применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

Кроме того, исходя из Акта, недостатки, на которые ссылается ответчик, связаны с не предоставлением определенных документов.

При этом, обязанности истца регистрировать право собственника за ответчиком и устанавливать охранные зоны объекта заключенный между сторонами договор не содержит. Отсутствие существенных недостатков, делающим непригодным для использования по назначению объект ответчиком не представлено.

Договор с третьим лицом, который представлен ответчиком в судебном заседании,  не подтверждает, того, что это лицо обязалось устранять какие-либо недостатки в работе истца, из его предмета это не следует. Кроме того, ответчик, поручает выполнение работ третьему лицу за истца, не расторгнув договор с ним, что не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными.

После подписания Акта приемки законченного строительством объекта № 1 и устранения замечаний, между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2018 г. на общую сумму 10 248 869, 10 руб. Указанный  КС-2 № 1 от 18.12.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.12.2018 г. подтверждают создание ВОЛС  протяженностью 28, 897 км.

Согласно п. 5.3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком - ответчиком в течении 15 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком- истцом работ и оказания услуг в полном объеме и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Таким образом, заказчик - ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок 16 января 2019 г. включительно (с 19.12.2018 г. - 15 рабочих дней).

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК  РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Датой направления настоящего искового заявления в суд является 10.02.2022 согласно квитанции об отправке корреспонденции 547079 от 10.02.2022г. и отчету об отслеживании отправления.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 12.2 договора, в случае если разногласия по данному договору невозможно будет урегулировать путем переговоров и стороны не придут к взаимопреемлимому решению в течении 20 рабочих дней с момента предъявлении претензии одной из сторон, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. 

Таким образом, срок на рассмотрении претензии установлен договором и составляет 20 рабочих дней.

Досудебная претензия была истцом направлена в адрес ответчика 30.12.2020 (№ почтового идентификатора 15300054014476) и с учетом положения п. 17.1 Договора считается врученной с момента ее доставки - 11.01.2021 г. Срок ответа - 20 рабочих дней, т.е. по 08.02.2021 г. включительно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности, фактически продлевает его на этот период времени.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом несостоятельны: дата начала срока течения исковой давности  17.01.2019 (срок оплаты акты выполненных работ), срок окончания 17.01.2022 + продление срока на период досудебного урегулирования с 11.01.2021 по 08.02.2021 включительно. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности заканчивается 14.02.2022 г. Однако исковое заявление подано истцом 10.02.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-217167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

                                                                                                            

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.