﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/12 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-12680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича и Розгон Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «фирма «Верес» (далее – общество «фирма «Верес», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие Рожков Д.А. (паспорт), представляющий также интересы общества «фирма «Верес» по доверенности от 10.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» по доверенности от 03.04.2019 № 89, индивидуального предпринимателя Розгон Е.В. по доверенности от 27.04.2017 № 74АА3471463.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») о признании общества «фирма «Верес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 заявление общества «Ростелеком» признано обоснованным, в отношении общества «фирма «Верес» введена процедура наблюдения; требования общества «Ростелеком» в размере 2 501 205 руб. 81 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства «Уральская СРО АУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении общества «фирма «Верес» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 общество «фирма «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим  должника утвержден Филоненко Олег Витальевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Рожков Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить определение суда от 18.10.2011, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать обществу «Ростелеком» в признании общества «фирма «Верес» банкротом.

Определением суда от 30.11.2017 заявление Рожкова Д.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2017 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление индивидуального предпринимателя Розгон Е.В. о пересмотре определения суда от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.01.2018 заявления Розгон Е.В. и Рожкова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявлений Рожкова Д.А. и Розгон Е.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу № А76-12680/2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розгон Е.В. и Рожкова Д.А. просят определение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отменить, заявление удовлетворить и отказать обществу «Ростелеком» в признании общества «фирма «Верес» банкротом. Заявители считают, что указанные ими обстоятельства: неизвещение ответчика – общества «фирма «Верес» о принятии заявления общества «Ростелеком» к производству; арбитражный суд не направлял извещение по юридическому адресу общества «фирма «Верес», указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  непривлечение Рожкова Д.А. к участию в деле как участника общества «фирма «Верес» с 2005 года, принятие определения от 18.10.2011 аффилированным судьей Соколовой И.А., нерассмотрение заявлений о фальсификации доказательств  и отказ в проведении заявленных экспертиз, отражение в основе судебного акта доказательств, которые не были предметом судебного разбирательства 12.10.2011, но которые легли в основу определения суда от 18.10.2011 (сведения из ЕГРЮЛ), пропажа документов, прошедших регистрацию в канцелярии арбитражного суда, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители  ссылается на то, что определение от 24.04.2019 принято судьями Бушуевым В.В., Когденко Н.Ю., Теплоуховой С.Л. в незаконном составе, поскольку в судебном заседании 17.04.2019 было заявлено два отвода, но вопрос об отводе всем судьям председателем арбитражного суда или его заместителем не рассматривался; указывают на то, что суд необоснованно ссылался на действия общества «фирма «Верес», на мероприятия, проведенные в процедуре внешнего управления, что не имеет отношения к оспариваемому определению от 18.10.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; считает, что судами не рассмотрен вопрос о пропаже документов, ссылка судов на определение от 20.12.2018 является необоснованной. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания обоснованным требования общества «Ростелеком», обратившегося с заявлением о признании общества «фирма «Верес» банкротом, послужил факт наличия неисполненного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009.

В рамках дела № А76-37076/2009 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» (правопредшественником общества «Ростелеком») и обществом «фирма «Верес» о взыскании взаимной задолженности по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены первоначальные исковые требования общества «Уралсвязьинформ» о взыскании задолженности с общества «фирма «Верес» за оказанные услуги за период с февраля по июль 2009 года в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. и встречный иск общества «фирма «Верес» о взыскании задолженности за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами в период с 01.09.2008 по 30.09.2009 по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 в сумме 5 575 460 руб. 99 коп. При этом зачет встречных требований судом не произведен.

Общество «Ростелеком», ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства в размере 2 501 205 руб. 81 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «фирма «Верес» банкротом.

Определением от 18.10.2011 суд удовлетворил заявление общества «Ростелеком», пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для введения в отношении общества «фирма «Верес» процедуры банкротства - наблюдения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо отмены судебного акта, арбитражный суд признал, что заявленное обществом «Ростелеком» требование в размере 2 501 205 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Розгон Е.В. и Рожкова Д.А. с учетом неоднократного уточнения своих требований, указывают  на то, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 № 18АП-6717/2017 заявитель по делу о банкротстве общество «Ростелеком» имело встречную задолженность перед должником на основании договора от 01.09.2008 № 96/2075/08, однако данный факт не был отражен в оборотно-сальдовых ведомостях общества «фирма «Верес» за соответствующий период (3 квартал 2011 года).

Кроме этого, заявители указывают на такое обстоятельство, как фактическое получение обществом «Ростелеком» 12.08.2011 уведомления о зачете встречных требований на сумму 3 201 795 руб. 30 коп. и прекращение обязательства должника на указанную сумму. Заявители указывают на то, что факт зачета объективно существовал на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не был известен арбитражному суду.

Также заявители приводят довод о нарушении норм процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения общества «фирма «Верес» и участника должника Рожкова Д.А. о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества «Ростелеком», что повлекло нарушение прав указанных лиц на судебную защиту.

Помимо этого, заявители ссылаются на факт признания недействительным соглашения между должником и обществом «Ростелеком» от 01.09.2008 № 77/5078/08 решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-14455/2013, в результате чего был признан отсутствующим долг общества «фирма «Верес» по данному договору и установлено наличие встречной задолженности.

Также заявители отмечают тот факт, что Китаев Г.Б., сведения о котором как о директоре общества «фирма «Верес» на момент принятия пересматриваемого судебного акта были внесены в ЕГРЮЛ, фактически не имел соответствующих полномочий, поскольку решение собрания участников об избрании его директором было признано недействительным.

Кроме того, в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на факт того, что в материалы дела при принятии судом пересматриваемого определения была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «фирма «Верес» от 18.10.2011, содержащая недостоверные, по мнению заявителей, сведения о директоре общества.

В качестве дополнительного обстоятельства заявители приводят довод об утрате из материалов дела сфальсифицированных документов, зарегистрированных арбитражным судом, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» 15.07.2011, в том числе заявления Рожкова Д.А. об установлении размера требований кредитора и ходатайства Рожкова Д.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свободпри рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта,но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные Розгон Е.В. и Рожковым Д.А. в обоснование заявления, суды признали, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Судами правильно указано на то, что довод Рожкова Д.А. и Розгон Е.В. о совершении зачета встречных однородных требований путем направления обществу «Ростелеком» уведомления о зачете, а также связанные с этим доводы о ненадлежащем директоре общества-должника, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов при исследовании наличия (отсутствия) оснований для введения в отношении должника наблюдения, при принятии судом первой инстанции определения от 18.10.2011 и рассмотрении жалоб на данный судебный акт. 

Судами также указано на то, что признаки банкротства нашли свое подтверждение при принятии решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства; отмена определения суда от 18.10.2011 не изменит выводы относительно наличия у должника признаков банкротства. На момент рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр кредиторов должника включены требования на общую сумму 36 996 841 руб. 34 коп.  

Судами обоснованно отклонен довод заявителей о признании решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-14455/2013 недействительным соглашения между должником и обществом «Ростелеком» от 01.09.2008 № 77/5078/08. Данное обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный судебный акт о признании частично недействительным соглашения не устраняет денежного обязательства, в связи с которым введена процедура наблюдения. Вступившее в законную силу решение суда от 28.02.2011 по делу №А76-37076/2009 не отменено и не пересмотрено. Кроме того, судебное решение от 18.04.2014 по делу № А76-14455/2013 ранее уже было учтено при корректировке размера требования общества «Ростелеком» в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда от 28.09.2015 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

Рассмотрев доводы заявителей о наличии предполагаемых процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе сомнения заявителей в объективности и беспристрастности состава суда при принятии определения от 18.10.2011, суды правильно отклонили их, указав, что указанные сомнения не подлежит оценке при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно отклонены заявления Рожкова Д.А. и Розгон Е.В. о фальсификации доказательств, которые были представлены сторонами суду при рассмотрении вопроса обоснованности заявления кредитора в 2011 году, исходя из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе переоценивать ранее оцененные судом доказательства, в том числе указанные заявителями оборотно-сальдовые ведомости, в отрыве от тех обстоятельств, которые могут быть признаны судом новыми или вновь открывшимися. 

Довод об утрате из материалов дела документов, зарегистрированных арбитражным судом 15.07.2011, был предметом судебной оценки и не нашел своего подтверждения, что отражено в ответе Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 № 01-55/ск-29 Рожкову Д.А. по результатам проверки его обращения по поводу утраты документов из материалов дела. Кроме того, ссылка заявителей на данное обстоятельство не имеет существенной связи с возможностью пересмотра судебного определения от 18.10.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции общества «фирма «Верес» и участника общества Рожкова Д.А. о принятии заявления общества «Ростелеком» к производству были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что данные доводы относятся к основаниям для обжалования судебного акта, а не к основаниям для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что определение от 24.04.2019 принято в незаконном составе судей, поскольку в судебном заседании 17.04.2019 было заявлено два отвода, которые не рассмотрены, не принимается как противоречащая материалам дела. Так,  в протоколе судебного заседания 17.04.2019 отражены два устных заявления об отводе состава суда, заявленные Рожковым Д.А. от себя и как представителем Розгон Е.В., но ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора Рожковым Д.А. ранее неоднократно заявлялись необоснованные отводы, которые оставлены без удовлетворения, при этом Рожковым Д.А. не указаны основания для отвода, не даны пояснения, в чем состоят новые предполагаемые основания для отвода и когда о них стало известно заявителям отвода, суд, совещаясь на месте, определил оставить заявления без процессуального реагирования, признав в действиях Рожкова Д.А. наличие признаков злоупотребления правом.  Нарушений норм статей 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича и Розгон Елены Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                      О.Н. Пирская