Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                Никитина О.Н.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)               по делу № А81-6288/2018 по иску индивидуального предпринимателя Поберского Владимира Николаевича (г. Тюмень, ОГРНИП 305720316700013) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Победы, 19/1, кв. 4/2, ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                     (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 475 000 руб. задолженности по договору              об оказании консультационных правовых услуг (возмездного оказания услуг) от 10.03.2013 (далее – договор), 116 404 руб. 41 коп. процентов                                   за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная   с 09.08.2018 и по день полного погашения суммы долга.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                            от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг в полном объеме и наступлении срока их оплаты, а также доказанности просрочки исполнения обязательства,  при котором наступает ответственность. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены судебного акта не усмотрел. 

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор не выполнен в полном объеме, каких-либо действий по проведению мероприятий по принудительному исполнению решений ФИО2        не предпринималось; истец в одностороннем порядке устранился                              от исполнения договора; вывод судов о наступлении срока оплаты оказанных услуг противоречит положениям пункта 3.2.2 договора; суды не применили нормы, подлежащие применению – статьи 309, 310, 421, 779 ГК РФ; обязательства по оплате услуг ответчиком выполнены в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  произведена замена судьи Иванова В.А. в составе суда                                по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лукьяненко М.Ф.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии                          со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов                     по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель)                     и обществом (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросам взыскания                      в судебном порядке с должника – ОАО «ЗапСибСпецСтрой» задолженности в размере 39 882 805 руб. 24 коп., а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за выполнение обязательств по договору составляет 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В пункте 5.1 договора установлен срок действия договора – с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в случае достижения исполнителем положительного результата, выразившегося в уплате должником (ОАО «ЗапСибСпецСтрой») заказчику (ООО «Пурдорстрой») суммы задолженности в добровольном порядке или взыскании с него вследствие осуществления исполнителем предусмотренных договором действий по принудительному взысканию, либо в ином порядке, заказчик дополнительно к вознаграждению (аванс), предусмотренному пунктом 3.2.1 договора, уплачивает исполнителю оставшуюся часть вознаграждения                950 000 руб.

В случае поступления от должника (ООО «ЗапСибСпецСтрой») сумм                  в счет погашения задолженности частями, заказчик (ООО «Пурдорстрой») уплачивает исполнителю вознаграждение так же частями, пропорционально поступившим средствам.

Согласно акту от 14.03.2014 о выполнении обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги, перечисленные в пункте 1 указанного акта, общая сумма присужденных к взысканию денежных средств с должника в пользу заказчика, а также признанных должником при подписании мировых соглашений при непосредственном участии исполнителя составила: 41 871 489 руб. 61 коп.

В указанном акте стороны согласовали иной порядок оплаты оказанных услуг, а именно, стороны пришли к соглашению, что заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся часть вознаграждения в размере 950 000 руб.                    в следующем порядке:

- 475 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 07.12.2014;

- 475 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 07.10.2015.

В пункте 3 указанного акта от 14.03.2014 стороны установили, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению обязательств                по договору об оказании консультационный правовых услуг от 10.03.2013.

Полагая, что срок для оплаты услуг наступил в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018 о погашении задолженности в размере 475 000 руб.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд                        с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса,                      а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов                                о наступлении срока оплаты оказанных услуг как противоречащего положениям пункта 3.2.2 договора; о том, что суды не применили статью 421 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) граждане                                 и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей                     на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов),                    а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 16 разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы                         не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, акт о выполнении обязательств от 14.03.2014, суды пришли к выводу о том, что условие пункта 3.2.2 договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку                 не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события (уплата должником задолженности            по исполнительному листу), которое может и не наступить или наступить                   с нарушением срока; в акте о выполнении обязательств от 14.03.2014 стороны согласовали иной порядок оплаты оказанных услуг. Исходя из того, что согласно акту от 14.03.2014 стороны достигли соглашения о конкретном сроке уплаты заказчиком вознаграждения исполнителю в полном объеме                  (в сумме 475 000 руб.), с указанием на определенную календарную дату (статьи 1, 10, 309, 421, 431 ГК РФ), констатировав факт оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                                 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального                                      и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления                                 в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой                                          и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат