ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31354/2021

Дело № А40-3773/21

г.Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу

№А40-3773/21, по иску (заявлению)

ФИО2

к ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021

Норс Ист Партнерс БиВи – Моложавый С.В. по доверенности от 29.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» от 30.12.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу №А40-3773/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ», владеющим 0,1% голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2020 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» со следующей повесткой дня:

- о признании полномочий генерального директора общества ФИО2 прекращенными;

- об избрании генерального директора общества.

По результатам проведенного общего собрания акционеров были приняты следующие решения:

- признать полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращенными;

- избрать генеральным директором общества ФИО5

Сообщение о собрании было направлено в адрес ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» и получено самим обществом 28.12.2020, то есть за 2 дня до его проведения.

По мнению истца, вышеуказанное внеочередное общее собрание акционеров созвано и проведено в отсутствие законных оснований лицом, не имеющим права на его созыв и проведение, а решение суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров не соответствует требованиям закона, принято в нарушении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-205688/20 (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2020 года) удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» к ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров. Исполнение решения суда о понуждении к проведению собрания возложено на Частную компанию с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанного решения 09.12.2020 генеральным директором Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс БИ.ВИ.» ФИО5 было отправлено сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Голденберг Инвест» ФИО2 и в ЗАО «Голденберг инвест».

Апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении общего собрания, прибыло в почтовое отделение по адресу истца за 17 календарных дней до проведения собрания Акционеров. Вместе с тем, ФИО2 не предпринял надлежащих мер по получению указанного уведомления.

Таким образом, общее собрание акционеров, решения которого оспариваются ФИО2 в рамках настоящего дела, созвано и проведено на основании судебного решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца о незаконности проведения соответствующего собрания и об отсутствии у лица, созвавшего собрания, необходимых полномочий, необоснованны и по сути направлены на пересмотр вышеуказанного судебного решения по делу № А40-205688/20, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (п.7 ст.49 ФЗ об АО).

Как правильно установил суд первой инстанции, голосование ФИО2 по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие решения 30.12.2020, поскольку согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Голденберг Инвест», ФИО2 обладает 0,1 % голосующих акций Общества, а Частная компания с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс БИ.ВИ.» обладает 99,9% голосов на общем собрании акционеров Общества.

Так, решение общего собрания акционеров ЗАО «Голденберг Инвест» было принято абсолютным большинством голосов Акционеров – Частная компания с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс БИ.ВИ.» проголосовала «За» (99,99% голосов на общем собрании Акционеров).

Следовательно, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО «Голденберг Инвест» по вопросу избрания генерального директора принимается простым большинством голосов, то голосование истца (0,1 % голосов на общем собрании акционеров Общества) не могло повлиять на принятие решения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частную компанию с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс БИ.ВИ.» и вновь назначенного генерального директора ЗАО «Голденберг Инвест»ФИО5, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Частной компании с ограниченной ответственностью «Норс Ист Партнерс БИ.ВИ.» и ФИО5 по отношению к одной из сторон спора, а обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. 

Также необоснованны доводы истца о применении к рассматриваемому спору норм права Королевства Нидерланды, поскольку к спору о признании недействительным общего собрания акционеров Общества, зарегистрированного в Российской Федерации и осуществляющего свою деятельность в соответствии с российским законодательством, подлежат применению нормы российского права, в том числе ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных общества». Тот факт, что одним из акционеров Общества является иностранная компания, не свидетельствует о необходимости применения при рассмотрении спора норм иностранного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу №А40-3773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина