﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6056/19 

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело № А60-33413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – ответчик, общество «Инвест-Альянс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по  делу № А60-33413/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инвест-Альянс» – Бочкарев К.Д. (доверенность от 01.11.2017);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, министерство) – Овчинникова О.П. (доверенность от 30.09.2019).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Инвест-Альянс» 178 073 руб. 64 коп. убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610033:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг.RE» (далее – общество «Бумеранг.RE») и общество с ограниченной ответственностью «Простор-М» (далее – общество «Простор-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.04.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены; с общества «Инвест-Альянс» в пользу министерства взысканы расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 178 073 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Альянс» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов (убытков) в связи с демонтажем рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, арендуемом ответчиком; согласно приведенным материалам дела исполнителем государственного контракта обществом с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – общество «БиК») в соответствии с условиями контракта была демонтирована иная конструкция, расположенная вне пределов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7, арендуемого ответчиком.

Общество «Инвест-Альянс» указывает на то, что истцом допущены нарушения, предусмотренного законодательством о рекламе порядка демонтажа рекламной конструкции, заключающиеся, в ненаправлении ответчику предписания о демонтаже (удовлетворительные доказательства направления и вручения ответчику предписания в материалах дела отсутствуют), а также  в ненаправлении предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной  на автодороге Екатеринбург-Кольцово 9 км + 750 м (слева), предварительно владельцу рекламной конструкции обществу «Бумеранг.ЛЕ».

Ответчик обращает внимание на то, что не имеет отношения к установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на автодороге Екатеринбург-Кольцово 9 км + 750 м (слева); данная рекламная конструкция установлена до того, как общество «Инвест-Альянс» приобрело право аренды земельного участка. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, министерством, которое является уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере рекламы, было выявлено наличие самовольно установленной рекламной конструкции на придорожной полосе автодороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово на 9 км + 600 м (слева), собственником рекламной конструкции является общество «Бумеранг.RE», владельцем (арендатором) земельного участка, на которой размещена рекламная конструкция – общество «Простор-М» (акты осмотра рекламной конструкции от 11.11.2015 № 62, от 11.01.2016 № 17-09-07/62).

В адрес собственника рекламной конструкции – общества «Бумеранг.RE» министерством было направлено предписание от 11.01.2016 № 17-09-01/33-К о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания; предписание данной организацией получено.

Письмом от 16.03.2016 № 1 общество «Бумеранг.RE» сообщило о своем намерении самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в течение 4-х месяцев.

Аналогичное по содержанию предписание от 04.02.2016 № 17-09-01/232-К о демонтаже рекламной конструкции министерством было направлено и в адрес арендатора земельного участка – общества «Простор-М».

При осмотре места размещения рекламной конструкции 03.10.2016 министерством установлено, что рекламная конструкция указанными лицами не демонтирована, и арендатором земельного участка, на котором эта конструкция размещена, является общество «Инвест-Альянс», которому право аренды земельного участка перешло от общества «Простор-М» по договору от 21.06.2016 № 2 (акт осмотра от 03.10.2017 № 62/ЕкКольц).

Согласно данным выписки из ЕГРН от 05.09.2016 № 66/001/1042016-8062 иным законным владельцем (арендатором) недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7), на котором размещалась незаконная рекламная конструкция, является общество «Инвест-Альянс».

В связи с этим в адрес общества «Инвест-Альянс» министерством было направлено предписание от 17.10.2016 № 17-09-01/824-ЕкКольц с требованием полностью демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку данное требование также выполнено не было, рекламная конструкция была демонтирована 02.05.2018 по заданию заказчика – государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», исполнителем – обществом «БИК», действовавшим на основании государственного контракта от 27.03.2018 № 0162200011818000045-0088973-02.

Стоимость демонтажа конструкции составила 178 073 руб. 64 коп. (пункт 1 таблицы раздела 3 государственного контракта от 27.03.2018 № 0162200011818000045-0088973-02).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции министерство обратилось с иском о возмещении затрат на демонтаж конструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требование министерства о возмещении затрат на демонтаж рекламной конструкции является правомерным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования министерства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции,  исходил из того, что убытки в виде расходов, понесенных министерством вследствие демонтажа в административном порядке самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций подлежат отнесению на общество «Инвест-Альянс».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона № 38-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Областным законом № 85-03 такие полномочия отнесены к компетенции Правительства Свердловской области, которые в свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 824-ПП возложены на министерство.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом «Инвест-Альянс» предписание о демонтаже рекламной конструкции от 17.10.2016 № 17-09-01 /824-ЕкКольц не исполнено, а также то, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований министерства. Расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, проведенном в рамках установленных Законом № 38-ФЗ полномочий, должны быть отнесены на ответчика. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик о необходимости демонтажа рекламной конструкции информирован еще в 2016 году, - в его адрес направлялось (и согласно данным отслеживания почтовых отправлений получено) предписание Министерства (отправление с почтовым идентификатором 62000014515712).

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предписание следует считать направленным.

Ссылка общества «Инвест-Альянс» на то, что почтовая квитанция, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании не содержат информации и не позволяют установить какие  документы были направлены в адрес ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как достоверно не подтверждающая тот факт, что в направленном в адрес ответчика письме предписания не содержалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем государственного контракта – обществом «БиК» в соответствии с условиями контракта была демонтирована иная конструкция, расположенная вне пределов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7, арендуемого ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, при установлении которых истец мог бы быть признан заблуждающимся относительно действительного места расположения демонтированной конструкции отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что рекламная конструкция установлена до того, как общество «Инвест-Альянс» приобрело право аренды земельного участка, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку приведенные в этой части доводы не свидетельствуют о том, что ответчик при наличии у него прав арендатора земельного участка в силу объективных обстоятельств был лишен возможности получить необходимую для надлежащей реализации прав и обязанностей арендатора земельного участка информацию о характере расположенной на соответствующем земельном участке конструкции.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неявки в судебные заседания, при наличии отзыва министерства на апелляционную жалобу, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные министерством требования.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по  делу № А60-33413/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ю.В. Вдовин 

 

Судьи					           	А.В. Кангин

 

Т.П. Ященок