АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2017 года.Дело № А53-29423/2017

Резолютивная часть решения

 объявлена «30» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» 

об оспаривании постановления от 04.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО4

от должника: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – заявитель, ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017778575 от 07.08.2017 по делу № А53-7171/2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Посредством электронного документооборота направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7171/2017 от 10 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «ФинансАгроСервис» и ООО «Солнечное».

Согласно мирового соглашения стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 994 837,81 рубль, из них 3227000  руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки № 0679-С от 31.03.2016, заключенному между ООО «Солнечное» и ЗАО «БиоАгроСервис», права требования по которому перешли к ООО «ФинансАгроСервис» на основании договора цессии № 59 от 20 марта 2017 года, 2 767 837,81 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 0679-С от 31.03.2016. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 01 августа 2017 года.

ООО «Солнечное» произвело частичную оплату долга в размере 1 004 837,81 руб., в связи с чем, размер задолженности ООО «Солнечное» перед ООО «ФинансАгроСервис» составляет 4 990 000,00 руб.

28 августа 2017 года в адрес отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта  в части неоплаченного долга по мировому соглашению. 

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229 - ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номерналогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качествеиндивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, содержание исполнительного листа ФС № 017778575 от 07 августа 2017 года по делу № А53-7171/2017 полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Более того, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель указал размер неоплаченной суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в случае необходимости имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ содержал сведения, необходимые и достаточные для возбуждения исполнительного производства. Оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, заявленные требования, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017778575 от 07.08.2017 по делу № А53-7171/2017, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»  № 229-ФЗ от 02.10.2007 и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017778575 от 07.08.2017 по делу № А53-7171/2017, не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»  № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1