АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29250/2017

Дело № А12-21374/2017

г. Казань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – генерального директора Москвитина А.А. (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2018, паспорт); 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-21374/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (ОГРН 1113128002910, ИНН 3128082669) о взыскании 2 313 451,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (далее – ООО «ВСУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (далее – ООО «Сервис Черноземья Плюс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору 2 273 353,73 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «ВСУ-77» (субгенподрядчик) и ООО «Сервис Черноземья Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 21/Б, по условиям которого Субгенподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Степана Разина комплекса работ на основании проектной документации 34-С-1-КЖ.0; технического задания, в соответствии с требованиями СНиП и ТУ. Согласно пункту 1.3 Договора: Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 34-С-1-КЖ.0 и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора: начало работ — 25.10.2016, окончание работ — 10.12.2016.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору является фиксированной, в соответствии с Ведомостью договорной цены.

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору 23 134 513,10 руб.

Поскольку доставка песка осуществлялась силами истца, истцом сумма договора в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора уменьшена на 400 975,80 руб. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 2 302 001,22 руб. Просрочка исполнения составила 170 дней с 11.12.2016 по 29.05.2015.

Стороны в пункте 11.1 договора согласовали, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору согласно пункту 2.1.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства просрочки ответчика в исполнении обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и об отсутствии оснований применения к такому требованию положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Возражая против иска ответчик приводил доводы с подробной мотивировкой на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло  также по вине истца.

В подтверждении указанного в материалы дела ответчиком представлены письма, из содержания которых усматривается неоднократные обращения к истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в том числе, несвоевременные передачи истцом проектной документации, разрешения на производство работ, отсутствие площадки для складирования и хранения материалов, приемка-передача промежуточных этапов работ  и  так далее (т. 1 л.д. 80-112).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявлял в суде ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статей 404, 333 ГК РФ.

Вместе с тем суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 АПК РФ не исследовали указанные доводы ответчика и не дали им оценки применительно к положениям статей 404, 405, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать причины, по которым ответчиком допущена просрочка выполнения спорных работ; дать оценку действиям (бездействию) истца и выяснить в какой степени они способствовали увеличению сроков сдачи субподрядчиком результатов работ; и в зависимости от установленного определить размер ответственности ответчика с учетом предпринимаемых сторонами разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению своих договорных обязательств друг перед другом и наличия (отсутствия) вины каждой из сторон в допущенных нарушениях условий договора, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-21374/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров