Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1462/2024

Дело № А19-15998/2022

14 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-15998/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБК соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород, далее – ООО «КБК соцстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании устранить недостатки, а также о взыскании судебной неустойки.

Протокольным определением от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства, архитектуры технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магадан, далее - департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: 

<

...> а именно: протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение № 005; протечки на потолке помещение № 017, протечка по стене; протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения № 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей; течь в помещении № 101 тамбур выхода на первом этаже по оси «Е»; течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»; протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2; течь в помещении 301 течь в перекрытиях; течь в помещении 311 течь в перекрытии; протечки фасада в осях 1-7/А-Ж. В случае неисполнения судебного акта ко взысканию с ответчика в пользу истца определена судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков предусмотрены в объеме 4 метров, тогда как герметизировать необходимо 150 метров; работы в таком объеме договором не предусмотрены; работы до сих пор не оплачены истцом; дефекты являются проектным недостатком; вопрос об устранении гарантийных недостатков в виде протечек в помещениях № 015, 217, 219, 301 и 311 не рассматривался по делу № А37-543/2021; судебная неустойка неразумна и чрезмерна.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2020 между ООО «КБК соцстрой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-Ф/20 на выполнение работ на строительном объекте – «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном г. Магадан» стоимостью 5 371 196 рублей (далее – договор).

Подрядчик уведомлен, что строительство объекта осуществляется в рамках обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту № 60011800007 от 30.07.2018 «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном г. Магадан», заключенному с департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 декабря 2021 года по делу № А37-543/2021 удовлетворены требования заказчика к генеральному подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, суд обязал ООО «КБК соцстрой», в том числе, завершить работы по отделке фасада, устраняющие попадание осадков внутрь здания (пункт 67 акта осмотра № 3 от 26.02.2021, пункт 54 акта осмотра № 7/1 от 17.06.2021, пункты 1-3 акта № б/н от 26.07.2021, фото № 3, акт № 10/2 от 27.10.2021, акт № 10/3 от 18.11.2021). При рассмотрении указанного дела подрядчик, ИП ФИО3, привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В материалы настоящего дела представлены акты осмотра объекта, в которых департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, представителями от лица, осуществляющего строительный контроль, а также от эксплуатанта, зафиксированы недостатки выполненных работ.

Определением от 17 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 023-23 от 05.06.2023 на объекте выявлены протечки, причинами их возникновения являются недостаток герметичности мест примыкания кровельного покрытия к несущим и ограждающим конструкциям (стенам) объекта – нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также недостаток узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) – нарушение требований ГОСТ 30791- 2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, являлись ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ ИП ФИО3, поскольку сведений о выполнении ИП ФИО3 работ по договору, приведших к образованию недостатков, не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком, при этом указал, что кровельные работы, выполненные ИП ФИО3, должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным нормам и правилам; поскольку установка оконных блоков в обязанности подрядчика не входила, устранять недостаток узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) ответчик не должен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование генерального подрядчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы наличие протечек в помещениях физкультурно-оздоровительного комплекса в результате нарушения герметичности мест примыкания кровельного покрытия к несущим и ограждающим конструкциям (стенам) объекта – нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли», принимая во внимание, что кровельные работы, выполненные ИП ФИО3, должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным нормам и правилам, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что договором работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков предусмотрены в объеме 4 метров, тогда как герметизировать необходимо 150 метров, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом положений статьи 716 ГК РФ подрядчик был обязан предупредить генерального подрядчика об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и не может быть освобожден от гарантийного обязательства. В данном случае подрядчик согласно локально-сметному расчету № 1 осуществлял кровельные работы (раздел № 2), которые, как указал эксперт, выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли». Кроме того, в период выполнения работ по договору на обязательной основе действовали предусматривающие герметизацию пункты 5.12, 5.18, 5.29, 6.4.21, 6.4.30, 7.7, 7.10, 8.7 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли» (пункт 2 приказа Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр «Об утверждении СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки (3 000 рублей за каждый день просрочки) является чрезмерным, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определение конкретного размера присуждаемой судебной неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-15998/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко