ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24048/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2023 по делу  № А32-24048/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 03.04.2023 № РНП – 23 – 224/2023 по делу № 023/06/95-1702/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия истца были направлены на исполнение условий заключенного контракта. Суду представлены доказательства проведения истцом мероприятий по экстренному поиску иных путей покупки требуемой продукции и поставки её заказчику. Включением сведений в РНП индивидуальному предпринимателю причиняется значительный материальный ущерб, в связи с тем, что он будет лишен возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 (два) года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ИП ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в Краснодарское УФАС России поступили сведения ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (далее – Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заявителя.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 № ИЭА1 победителем по результатам электронного аукциона: «Поставка реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора ARCHITECT i 2000)» (извещение: № 0318300200222000122) была признана ИП ФИО2

16.01.2023 между Заказчиком и заявителем заключен контракт на сумму 249 226, 95 рублей.

17.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.04.2023 по делу № 023/06/95-1702/2023 № РНП-23-224/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК проводилась закупка: «Поставка реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора ARCHITECT i 2000)» (извещение: № 0318300200222000122). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 №ИЭА1 победителем признан ИП ФИО2 (далее - Поставщик).

16.01.2023г. между сторонами заключен контракт на сумму 249 226, 95 рублей.

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар: Поставка реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора ARCHITECT i 2000) (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, и на условиях, установленных настоящим Контрактом, за счет средств обязательного медицинского страхования на 2023 год.

В п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется c даты заключения контракта по 30 декабря 2023 года по предварительной заявке Заказчика, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подачи предварительной заявки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

17.01.2023 Заказчиком посредством электронной почты подана заявка от 17.01.2023 № 67 на поставку товара: ARCHITECT Белок, связывающий половые гомоны, реагент (ARCHITECT SHBG Reagent), в количестве 2 штук наборов на сумму 124 613,48 рублей, которая должна была быть произведена в любой рабочий день в период с 18.01.2023 по 24.01.2023 включительно.

В установленный срок поставка товара не произведена.

18.01.2023 и 25.01.2023 от ИП ФИО2 Заказчику поступили письма от 18.01.2023 № 29 и от 25.01.2023 № 55 с предложением расторгнуть Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, которые не могли предвидеть Стороны. В обоснование своего предложения ИП ФИО2 указывает причинами введенные санкции, а учитывая то, что Товар является исключительно иностранного производства, поставки которого осуществляются из-за границы, платежные валютные операции затруднены и наблюдаются временные задержки отгрузки товаров со складов дистрибьюторов. Из-за того, что введены запреты на полёты в аэропортах юга России, поставщик вынужден получать товары из-за границы на Московской таможне и специальным автотранспортом доставлять на склад г. Краснодара.

При этом доказательств наличия объективных причин (независящих от поставщика), повлекших за собой невозможность поставить товар в полном объеме и установленный контрактом срок, поставщиком не представлено.

26.01.2023 посредством ЕИС Поставщику направлено письмо с пояснением о необоснованности и нецелесообразности расторжения Контракта, а также требованием осуществить поставку товара по заявке от 17.01.2023 № 67.

08.02.2023 Поставщику направлена претензия от 08.02.2023 № 285 с повторным требованием осуществить поставку товара по заявке от 17.01.2023 № 67.

16.02.2023 от ИП ФИО2 поступило письмо от 16.02.2023 № 155 с повторным предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

22.02.2023 Поставщику направлена претензия № 2 от 22.02.2023 № 413 с требованием осуществить поставку товара по заявке от 17.01.2023 № 67 с учетом применения к нему штрафных санкций в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии.

По состоянию на 17.03.2023 поставка товара Поставщиком не осуществлена.

Наличие вышеуказанных обстоятельств существенно ухудшает и затрудняет производство лечебного процесса в учреждении (проведение лабораторных исследований по выданным направлениям из медицинских организаций города Краснодара и Краснодарского края).

Пунктом 11.3. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)                 заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)                 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)                 поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.03.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.03.2023 решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, у поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что действия истца были направлены на исполнение условий заключенного контракта.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, содержащимся в материалах дела, поставщиком направлены заявки № 235 и № 236 на поставку всего объема товара зарубежному партнеру ИП ФИО5 и российскому контрагенту ИП ФИО6, с которыми заключен договор поставки № 1/2022 от 30.08.2022.

Зарубежный поставщик ответил положительно, но указал на длительность поставки. А российский контрагент гарантировал поставку в течение 10 календарных дней и приложил к своему ответу счет на оплату № 264.

17.01.2023 от Заказчика поступила заявка № 67 на поставку 2 наборов продукции, являющейся предметом контракта.

После чего ИП ФИО2  направлено контрагенту письмо № 18 от 17.01.2023 с указанием на поставку ввиду поступления от заказчика заявки и ограниченности срока поставки.

Однако ответным письмом № 124 от 17.01.2023 контрагент сообщил о непредвиденных задержках отгрузки товара и предположительном сроке поставки до 20.02.2023.

18.01.2023 Заказчику направлено письмо № 29, в котором ввиду задержек продукции, ИП ФИО2 предложила Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.01.2023 письмо № 55 Заказчику направлено предложение о расторжении контракта с уплатой штрафных санкций.

26.01.2023 от Заказчика поступил ответ № 140, в котором потребовал поставить товар по заявке от 17.01.2023.

27.01.2023 за № 57 ИП ФИО2 направила ИП ФИО6 требование о поставке товара.

Ответ на данное требование не последовал.

06.02.2023 ИП ФИО2 направила запрос № 64 российскому контрагенту ИП ФИО7 В своём ответе от 10.02.2023 № 11 ИП ФИО7 указал на невозможность быстрой поставки товара и обратил внимание на установленные договором сроки 90 суток на поставку товара.

14.02.2023 и 16.02.2023 ИП ФИО2 направила Заказчику письма с просьбой рассмотреть вопрос расторжения контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения заявки.

Представитель ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК пояснила, что заключая контракт для государственных нужд по результатам осуществления конкурентной закупки, поставщик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта им как лицом, взявшим на себя обязательства по исполнению такого контракта.

Подавая заявку на участие в данной закупке ИП ФИО2 согласилась абсолютно со всеми условиями документации о закупке и не могла не предвидеть при заключении контракта обстоятельств, на которые ссылается как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта. Предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение о заключении с заказчиком контракта.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К предпринимательским рискам, в частности, относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты.

Кроме того, если надлежащее исполнение поставщиком контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, введения политических и экономических санкций, информация о таком поставщике не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако невозможность исполнения поставщиком контракта в условиях введения санкций должна быть подтверждена документально.

Документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта), ФИО2 предоставлено не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что он предпринимал все возможные меры к исполнению контракта (направления запросов контрагентам, взаимодействие с заказчиком) и не имел умысла на уклонение от исполнения контракта судом не принимается, ввиду следующего.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или не совершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Неисполнение ИП ФИО2 контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика (осуществление дополнительных затрат на закупку товара, предназначенного для проведения лабораторных исследований оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи), но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-24048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова