АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1563/17 

Екатеринбург 28 апреля 2017 г. Дело № А76-16567/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной  спортивной общественной организации «Московское общество охотников и  рыболовов» (далее – организация «МООИР», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу  

 № А76-16567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От организации «МООИР» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено  судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Организация «МООИР» обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Компания «АиР» (далее – общество «Компания «АиР»)  

неосновательного обогащения в сумме 88 060 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 26 721 руб. 81 коп.,  

а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в сумме 9 055 руб. 83 коп.  

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление организации  «МООИР» на основании норм ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в соответствии с нормами ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Магазин «Охотник № 2» московского общества охотников и рыболовов (далее  – общество Магазин «Охотник № 2» МООиР).  

Решением суда от 22.11.2016 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.01.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

Организация «МООИР» обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование  своей позиции организация «МООИР» ссылается на отсутствие между истцом  и ответчиком договорных отношений, связанных с поставкой товаров на сумму  88 600 руб., а также на отсутствие заключенного с третьим лицом соглашения о  переводе долга.  

Помимо этого организация «МООИР» считает, что судам при исчислении  срока исковой давности, с учетом имеющегося в материалах дела письма  

от 13.05.2016 № 45-ю, в котором общество «Компания «АиР» признало факт  поступления на его расчётный счёт денежных средств в сумме 88 060 руб.,  надлежало применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали 

в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании норм ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «АиР» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012  организация «МООИР» по платежному поручению от 28.11.2012  

 № 104 перечислила обществу «Компания «АиР» денежные средства в сумме 

88 060 руб. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за товар (ножи)  согласно акту сверки от 23.11.2012 г., в т.ч. НДС 13 432 руб. 88 коп.».  

Как указал истец, данные средства были перечислены ответчику  ошибочно, в связи с чем он обратился 23.05.2016 к ответчику с претензией  

 № 1-03/52, в которой указал на необходимость возврата ранее перечисленных  денежных средств в сумме 88 060 руб. в срок до 05.06.2016.  

Данная претензия оставлена обществом «Компания «АиР» без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются  неосновательным обогащением ответчика, организация «МООИР» обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался  на заключенный между ним и обществом Магазин «Охотник № 2» МООиР  22.12.2008 договор поставки товаров № 22/12/1, в соответствии с условиями  которого общество «Компания «АиР» приняло на себя обязательства по  поставке продукции в адрес общества «Магазин «Охотник № 2» МООиР,  

а последний обязался принять и оплатить продукцию, в сроки и на условиях,  предусмотренных договором. Договор поставки заключен с условием  пролонгации срока его действия.  

В соответствии с условиями названного договора общество «Компания  «АиР» отгрузило и поставило в адрес общества Магазин «Охотник № 2»  МООиР товар (ножи охотничьи) по товарным накладным: от 21.04.2010  

 № 21/4/1 на сумму 78 850 руб., от 25.10.2010 № 25/1 на сумму 55 450 руб.,  от 04.04.2011 № 4/4/1 на сумму 66 660 руб., от 18.08.2011 № 3008 на сумму  12 740 руб., от 05.10.2011 № 3912 на сумму 51 010 руб.  

Как указало общество «Компания «АиР», платежным поручением  

от 28.11.2012 № 104 организация «МООИР» перечислила ему денежные  средства в сумме 88 060 руб., которые данное общество зачло в счет погашения  задолженности за поставленный товар согласно акту сверки взаимных расчетов  от 23.11.2012.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 28.11.2012  

 № 104 денежные средства не являются неосновательным обогащением  ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что денежные  средства были перечислены истцом в оплату за товар и учтены ответчиком в  счёт погашения имеющейся задолженности.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок  исковой давности по заявленным им требованиям (ст. 195, 196, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов  не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  

апелляционный суд отметил, что письмо от 13.05.2016 № 45-ю, на которое  ссылается организация «МООИР» в качестве доказательства,  подтверждающего признание ответчиком долга, не подтверждает  волеизъявление ответчика на признание его лицом, получившим  неосновательное обогащение за счёт истца, а также право потерпевшего (истца)  требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату неосновательного  обогащения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

ст. 1109 названного Кодекса. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;  уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества  потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за  счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной  совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать  неосновательное обогащение.  

Исследовав и оценив по правилам норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, суды установили, что из мемориальных ордеров от 26.05.2011  на сумму 89 000 руб., от 26.09.2011 на сумму 28 000 руб. следует, что  указанные денежные средства списаны по платёжным поручениям  

от 26.05.2011 № 424 и от 23.09.2011 № 796 со счёта общества Магазин  «Охотник № 2» МООиР на счёт общества «Компания «АиР» с указанием в  качестве назначения платежа: «Оплата за товар, по договору № 22/12/1  

от 22.12.2008г.»; платежным поручением от 28.11.2012 № 104 организация  «МООИР» перечислила обществу «Компания «АиР» денежные средства  

в сумме 88 060 руб., которые были зачтены последними в счет погашения  

задолженности за поставленный товар согласно акту сверки взаимных расчетов  от 23.11.2012.  

При указанных обстоятельствах, поскольку в качестве основания  спорного платежа указаны расчёты за поставленный по сделке товар, суды  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Статья 196 названного Кодекса предусматривает, что общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О,  

от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О). 

В пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)).  

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив дату обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.07.2016) и приняв во  внимание, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в  размере 88 060 руб. осуществлено истцом по платежному поручению  

от 28.11.2012 № 104, пришли к верному выводу о том, что требование о  взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом с пропуском срока  исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий  пропуска срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами  ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  учитывая разъяснения, данные в п. 10, 15 постановления Пленума ВС РФ  

от 29.09.2015 № 43, отказали истцу в удовлетворении исковых требований  

о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. 

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судам надлежало  применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку ответчик письмом от 13.05.2016 № 45-ю  признал факт поступления на его расчётный счёт денежных средств в сумме  88 060 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало  исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил  действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического  платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения  срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав письмо от 13.05.2016 № 45-ю, суды пришли к выводу о  том, что из его содержания не следует признание ответчиком поступивших  денежных средств в качестве задолженности. Кроме того, данное письмо  адресовано руководителю филиала МСОО «МООиР» Торговая Дирекция  «Охотник № 2».  

Как указали суды, в рассматриваемом случае признание ответчиком  факта поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме  

88 060 руб. само по себе не свидетельствует о признании обществом  «Компания «АиР» наличия задолженности перед истцом. Кроме того ответчик  впоследствии отказался произвести возврат денежных средств, поскольку зачел  их в счет оплаты поставленного товара.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что доказательство, на  которое ссылается заявитель, не подтверждает волеизъявление ответчика на  

признание его лицом, получившим неосновательное обогащение за счёт истца,  а также право потерпевшего (истца) требовать от ответчика исполнения  обязанности по возврату неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным  правоотношениям нормы п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации у судов не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, 

об отсутствии фактической поставки ответчиком в адрес истца товаров на  сумму 88 600 руб., о том, что соглашений о переводе долга с третьим лицом не  заключалось, не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба организация «МООИР» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу  

 № А76-16567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегиональной спортивной общественной  организации «Московское общество охотников и рыболовов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко  

 Г.Н. Черкасская