ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7040/2018

г. Самара

23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года по делу № А72-7040/2018 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Аэромаш» (ОГРН 

<

***>), город Стерлитамак Республики Башкортостан,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэромаш» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 0001-24/285 от 18 августа 2017 года в размере 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 186,70 руб., и судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.02.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о возмещении судебных издержек частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 353 000 руб. задолженность по договору поставки, 8 186,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, и 10 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик) был заключен договор поставки № 0001-24/285 (далее - договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке вентиляционного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора поставки, согласованного сторонами.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки (л.д. 17), стороны согласовали поставку вентиляционного оборудования: калорифера КСк4-11 в количестве 9 шт. на общую сумму 245 699,96 руб. (с НДС); калорифера КСк4-12 в количестве 4 шт. на общую сумму 157 300,04 руб. (с НДС).

Указанная продукция была отгружена в адрес покупателя 07.11.2017 г. по товарной накладной № 1832 и была доставлена в адрес покупателя автотранспортом поставщика.

В соответствие с п. 2.3 договора поставки оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Учитывая, что истцом по вышеуказанному договору поставки произведена поставка вентиляционного оборудования в полном объеме, датой возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного вентиляционного оборудования необходимо считать 07.12.2017 г., однако эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 352 от 19.12.2017 г. с требованиями оплаты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.12.2017 г. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4898 от 21.12.2017 г. (л.д. 13), а сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 353 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а заявление о возмещение судебных издержек частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом продукции подтверждается представленной в материалы дела накладной № 1832 от 07.11.2017 г., в которой имеются подписи должностных лиц ответчика и печать организации.

Кроме того, в материалах дела имеется счет фактура № 3020 от 07.11.2017 г. об оплате поставленного товара в сумме 403 000 руб.

Однако ответчиком 21.12.2017 г. произведена лишь частичная оплата поставленного товара на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 г. № 4898 (л.д. 13).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 267 635,53 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 186,70 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 353 000 руб. исполнено не было, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 186,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, а поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом в доказательства наличия судебных расходов представлены договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.03.2018 г. (л.д. 21), и платежное поручение от 06.03.2018 г. № 654 (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановлении Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также то, что дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., и оснований для переоценки выводов суда в части уменьшения с 40 000 руб. до 10 000 руб. судебных издержек и снижения их еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что счет-фактура, переданная ответчику, оформлена с нарушением, поскольку в ней отсутствует указание на номер и дату договора, а также на номер и дату товарной накладной, проверен апелляционным судом, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки (л.д. 17), в которой стороны согласовали поставку вентиляционного оборудования: калорифера КСк4-11 в количестве 9 шт. на общую сумму 245 699,96 руб. (с НДС); калорифера КСк4-12 в количестве 4 шт. на общую сумму 157 300,04 руб. (с НДС).

Согласно товарной накладной № 1832 от 07.11.2017 г. истцом в адрес ответчика поставлена указанная продукция в соответствующем количестве и ассортименте на общую стоимость 403 000 руб.

Поскольку в представленном в материалы дела счете - фактуре № 3020 от 07.11.2017 г. указана та же продукция, что и в спецификации и товарной накладной, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены п. 2.3 и 3.4 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной в графе «главный бухгалтер» поставлена подпись ФИО1, в графе «отпуск груза произвел» ФИО2, при этом руководителем истца является ФИО3, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт поставки ответчику спорной продукции, ее получение уполномоченными представителями ответчика в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации № 1, а поэтому не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату полученного товара в соответствии с условиями, заключенного договора поставки товара.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об в удовлетворении заявленных истцом требований, а заявление о возмещение судебных издержек частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года по делу № А72-7040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан