АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11266/2018

город Вологда

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании  132 631 руб. 50 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 426 руб. 32 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к закрытому акционерному обществу «ТеплоКомплектМонтаж» о взыскании 132 631 руб. 50 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме          15 000 руб.,

при участии от ООО «Аникор» ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТеплоКомплектМонтаж» (ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «ТКМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аникор») о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 132 631 руб. 50 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме        15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 426 руб. 32 коп. 

Определением суда от 30 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, названное определение вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

На основании определения от 12 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ЗАО «ТКМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО «ТКМ».

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 24.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ЗАО «ТКМ».

В обоснование заявленных требований ЗАО «ТКМ» указало на нарушение ООО «Аникор» обязательств по договору поставки от 07.06.2017 № 16 и несвоевременную оплату ответчиком поставленного им товара. Ссылаясь на пункт 7.3 договора, ЗАО «ТКМ» считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 132 631 руб. 50 коп. за период с 05.10.2017 по 19.02.2018.

ООО «Аникор» в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-73) требования ЗАО «ТКМ» не признало, указало на возможность встречного взыскания с ЗАО «ТКМ» пеней за несвоевременную поставку товара. Также ответчик по первоначальному иску заявил о снижении неустойки, указав на ее чрезмерность.  

Определением суда от 12 сентября 2018 года в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Аникор» к ЗАО «ТКМ» о взыскании пеней за период с 14.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 132 631 руб.      50 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме         15 000 руб.

Заслушав представителя ООО «Аникор», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования ЗАО «ТКМ» и встречные исковые требования ООО «Аникор» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ЗАО «ТКМ» (поставщик) и ООО «Аникор» (покупатель) заключен договор поставки № 16 (л.д. 23-24), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «ТКМ» поставлен ООО «Аникор» товар на сумму 2 652 630 руб. по универсальным передаточным документам от 10.08.2017 № 243, от 15.08.2017 № 258, от 06.09.2018 № 294, от 18.09.2017 №№ 318, 319, 327, от 22.09.2017 №№ 330, 331, от 04.10.2017 №№ 355, 356, от 06.10.2017 № 361, от 10.10.2017 № 368, от 19.10.2017 № 399, от 20.10.2017 № 406, от 24.10.2017 №№ 412, 413, от 02.11.2017 № 424, от 08.11.2017 № 435, от 09.11.2017 №№ 437, 438, 439, 440, 441, 442, 444, 445, 446 (л.д. 26-52).

Факт получения ООО «Аникор» продукции подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей представителей ООО «Аникор». Претензий по качеству товара в адрес ЗАО «ТКМ» не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % оплаты через 50 календарных дней после поставки продукции.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции в установленный договором срок ООО «Аникор» надлежащим образом не исполнены. 

Претензионный порядок урегулирования спора ЗАО «ТКМ» соблюден, о чем свидетельствует претензия от 04.06.2018 с доказательствами ее направления ООО «Аникор» (л.д. 60-62).

Факты поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ООО «Аникор» подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных ЗАО «ТКМ» требований в указанной части ООО «Аникор» не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ЗАО «ТКМ» заявлено требование о взыскании с ООО «Аникор» неустойки за период с 05.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 132 631 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы договора. 

Согласно расчету ЗАО «ТКМ» неустойка за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 по 19.02.2018 составила 132 631 руб. 50 коп. 

Представленный ООО «Аникор» контррасчет неустойки не принимается  судом, поскольку составлен не на основании размера неустойки, установленной пунктом 7.3 договора поставки, и представляет собой расчет выгоды, обусловленной максимальной ставкой по кредитам для юридических лиц.

Выполненный ЗАО «ТКМ» расчет неустойки судом проверен и принимается судом в размере, определенном ЗАО «ТКМ».

Доводы ООО «Аникор» о необходимости снижения неустойки отклонены судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Аникор» таких доказательств не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

 У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ЗАО «ТКМ» о взыскании с ООО «Аникор» неустойки за период с 05.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 132 631 руб. 50 коп.

ООО «Аникор» предъявило встречный иск к ЗАО «ТКМ» о взыскании пеней за период с 14.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 132 631 руб. 50 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Аникор» указало на нарушение ЗАО «ТКМ» обязательств по договору поставки от 07.06.2017 № 16 и несвоевременную поставку продукции ответчиком по встречному иску. Ссылаясь на пункт 7.2 договора, ООО «Аникор» считает обоснованным взыскание с ЗАО «ТКМ» пеней за период с 14.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 132 631 руб. 50 коп.

ЗАО «ТКМ» в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 101) требования ООО «Аникор» не признало, указало на отсутствие графика отгрузки продукции. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки изготовление продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора поставки и приложения № 1 согласно графику отгрузки продукции.

Определением суда от 12 сентября 2018 года ООО «Аникор» предложено представить график отгрузки продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Аникор» пояснил, что график отгрузки продукции сторонами договора не согласовывался.

Поскольку договором поставки прямо не определен срок поставки продукции, суд полагает, что стороны выразили свое волеизъявление о сроке поставки в пункте 1.2 договора и поставка должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и приложения № 1.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

ЗАО «ТКМ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ООО «Аникор» уведомления о готовности товара.

Журнал учета готовой продукции в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «ТКМ» не представлен. 

Таким образом, доводы ЗАО «ТКМ» о наличии товара в необходимом количестве подлежат отклонению.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за поставку продукции с нарушением установленного договором срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы договора. 

Согласно расчету ООО «Аникор» пени за нарушение установленного договором срока поставки за период с 14.07.2017 по 09.11.2017 составили           132 631 руб. 50 коп. 

Проверив расчет пеней, судом установлено ошибочное определение истцом по встречному иску срока поставки продукции: период с 14.07.2017 по 20.07.2017 не должен включаться в период начисления пеней.

Договор поставки № 16 и приложение № 1 подписано сторонами 07.06.2017.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, срок поставки по договору начинает течь с 08.06.2017. 

Последним днем тридцатидневного срока поставки является 20.07.2017, следовательно, пени за просрочку поставки продукции подлежат начислению с 21.07.2017

Вместе с тем, ошибочно установленные истцом сроки просрочки не повлекли неправомерное увеличение размера пеней.

С учетом изложенного, правомерным является начисление пеней в сумме 132 631 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 по 09.11.2017.

Доводы ЗАО «ТКМ» о том, что в универсальных передаточных документах отсутствуют замечания ООО «Аникор» о передаче сертификатов качества на товар не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение установление судом факта несвоевременной поставки товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ЗАО «ТКМ» заявленный ООО «Аникор» размер пеней не оспорен, доводов о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Претензионный порядок урегулирования спора в данной части соблюден ООО «Аникор», что подтверждается претензией от 30.07.2018 с доказательствами ее направления в адрес ЗАО «ТКМ» (л.д. 87-90)

С учетом изложенного пени в сумме 132 631 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 по 09.11.2017 подлежат взысканию с ЗАО «ТКМ» в пользу ООО «Аникор». 

Кроме этого, ЗАО «ТКМ» просило взыскать с ООО «Аникор» судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме ЗАО «ТКМ» представлен договор оказания юридических услуг от 28.05.2018, акт оказанных услуг от 31.07.2018 и копия расходного кассового ордера от 20.07.2018 № 100.

Между ЗАО «ТКМ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28.05.2018 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 67), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления с подтверждающими документами о взыскании с ООО «Аникор» неустойки по договору поставки от 07.06.2017 № 16.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 20.07.2018 № 100 (л.д. 64). 

В акте оказанных услуг от 31.07.2018 (л.д. 68) стороны зафиксировали выполнение исполнителем предусмотренных договором оказания юридических услуг от 28.05.2018 услуг в полном объеме и принятие их истцом без претензий. 

ООО «Аникор» сумма судебных издержек ЗАО «ТКМ» на оплату юридических услуг не оспорена. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, его квалификацию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение ЗАО «ТКМ» судебных издержек в размере 15 000 руб. 

ООО «Аникор» просило взыскать с ЗАО «ТКМ» судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме ООО «Аникор» представлена копия договора на оказание юридических услуг от 30.07.2018 и копия расходного кассового ордера от 30.07.2018 № 16.

Между ООО «Аникор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 28.05.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 91), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: сбор и подготовка необходимых документов, составление иска, подача иска к ЗАО «ТКМ» в суд и дальнейшее сопровождение указанного дела.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 30.07.2018 № 16 (л.д. 64). 

ЗАО «ТКМ» сумма судебных издержек ООО «Аникор» на оплату юридических услуг не оспорена. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, его квалификацию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение ООО «Аникор» судебных издержек в размере 15 000 руб.

ЗАО «ТКМ» заявлено требование о взыскании с ООО «Аникор» почтовых расходов в сумме 426 руб. 32 коп. за направление претензии в адрес ООО «Аникор».

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены подлинники почтовых квитанций от 05.06.2018 РПО №№ 16001224001614, 16001224001775 на общую сумму 406 руб. 32 коп. и описи вложений от 05.06.2018 (л.д.  69, 70).

Факт несения почтовых расходов и их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «ТКМ» о взыскании почтовых расходов в сумме 406 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

При обращении в суд ЗАО «ТКМ» по платежному поручению от 13.07.2018 № 666 уплачена государственная пошлина в сумме 4979  руб. (л.д. 10). 

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4979 руб. подлежат взысканию с ООО «Аникор» в пользу ЗАО «ТКМ» на основании статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд ООО «Аникор» по платежному поручению от 30.08.2018 № 1585 уплачена государственная пошлина в сумме 4979  руб. (л.д. 86). 

Поскольку судом удовлетворен встречный иск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4979 руб. подлежат взысканию с ЗАО «ТКМ» в пользу ООО «Аникор» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аникор» в пользу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» неустойку в сумме 132 631 руб. 50 коп. за период с 05.10.2017 по 19.02.2018, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 406 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов и 4979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникор» пени в сумме    132 631 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 по 09.11.2017, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 4979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Аникор» в пользу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» 406 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Лудкова