ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44610/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-79589/23

«16»  августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023, принятое по делу № А40-79589/23,

по исковому заявлению ООО "НТМ-Строй" (123308, 

<

...>, эт/пом/ком 5/I/31А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Организатор" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 100 210 руб. 00 коп.

 

 без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Организатор" о взыскании 100 210 руб. 00 коп.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  19.06.2023 по делу №А40-79589/23  взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 41 000 руб. 00 коп., сумма пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 59 169 руб. 00 коп., а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 41 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до даты уплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму задолженности 41 000 руб. за 02.02.2022 и суммы пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что УПД подписаны от имени ООО "Организатор" не уполномоченными лицами.

          Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.     

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021г.  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  был заключен Договор поставки №10056/2/ЗИЛ 1.1.1, согласно  которому поставщик  обязуется  поставить  щебёночно гравийной смеси на объект покупателя «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с уличнодорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачёва». Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этап 1.1.1.».

         В силу п. 1.2 договора, наименование и количество товара наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

        На основании п. 2.1 договора, цена договора составляет 512 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 85 416 руб. 67 коп.

        Согласно заключённой сторонами спецификации истец поставляет ответчику щебёночно гравийную песчанную смесь С4 в количестве 270 м3 общей стоимостью 553 500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Товар был поставлен, что подтверждается УПД № 211110-005 от 10.11.2021; УПД №211228-002 от 28.12.2021.

        Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику цену договора в течение 20 рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания  сторонами  универсального   передаточного документа (УПД) или  товарных  накладных,  на основании  выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком  счета-фактруры.

        В соответствии  с  п. 3.6. договора поставки, датой поставки товара покупателю будет являться дата фактической передачи товара, что подтверждается подписанной сторонами УПД.

        10.11.2021 - дата поставки товара в количестве 250 м3 общей стоимостью 512 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, согласно УПД 211110-005.

        08.12.2021 последний день оплаты товара. Товар на указанную дату не оплачен. 

        29.03.2021 - дата фактической оплаты товара в количестве 250 м3 общей стоимостью 512 000 руб. 00 коп., в том числе НДС согласно п/п 400 от 29.03.2022. 

        28.12.2021 дата поставки товара в количестве 20, 000 м3 общей стоимостью 41 000 руб. 00 коп. согласно УПД 211228 -002. 02.02.2022 последний день оплаты товара. Товар ответчиком не оплачен.

        Однако, в установленный договором срок ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность  в размере 41  000 руб. 00 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период 10.11.2021-17.11.2022 (л.д. 32).

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена  последним без ответа. (л.д. 7).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

       В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В  связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере в сумме 41 000 руб. за 02.02.2022.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

      Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

      Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 10.11.2021 № 10056/ЗИЛ 1.1.1 в размере 41 000 руб. 00 коп.,  пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 59 169  руб. 00 коп., а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 41 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до даты уплаты основного долга, приняв во внимание  положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и то, что 02.02.2022 является последним днем на оплату товара ответчиком.

       Довод ответчика о том, что  УПД подписаны неуполномоченными лицами признается необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

       Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

 

 

   В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

 Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

 Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

 Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права. 

      Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

      Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19.06.2023 по делу №А40-79589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.