АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-24896/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  13.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Литвиновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», обществу с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск» о солидарном взыскании 1 380 892 руб. 80 коп. убытков, 

а также к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», обществу с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск» о солидарном взыскании 212428 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

- общества с ограниченной ответственностью «АРИ-Юг Логистика»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 9806-ДФ от 12.09.2018,  личность удостоверена на основании паспорта, 

от АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2, представителя по доверенности № 700 от 29.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика ООО «Орис»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2019 личность удостоверена паспортом,

от  общества с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 380 892 руб. 80 коп. убытков, 221 428 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13 сентября 2018 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 09.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск».

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Орис», ООО «Литвиновское», ООО «АРИ-Юг Логистика».

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчиков: АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»  и ООО «Транспортные системы Красноярск» на ответчиков: ООО «Орис» и  ООО «Литвиновское». К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Транспортные системы Красноярск».

Определением от 24.05.2019 суд принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по требованию  к ООО «Орис» и  ООО «Литвиновское» о взыскании 212428 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2019 суд по ходатайству истца привлек ООО «Транспортные системы Красноярск», АО «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» в качестве соответчиков.

В судебное заседание ответчик ООО «Литвиновское», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, указал, что 24.05.2017 г. Лесосибирске  произошло повреждение  огнем вагона №61591947, застрахованного истцом  на основании договора страхования 4000 №3553345 от 27.04.2013. Истец произвел страховую выплату собственнику вагона в размере 1380892,80 руб. Указанную сумму в порядке суброгации он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.  

С АО «В-Сибпромтранс» истец просит взыскать ущерб,  поскольку указанное лицо, согласно памятки приемосдатчика №2460 на момент пожара фактически приняло вагон от ООО «Транспортные системы Красноярск». На основании п. 9.1. договора от 06.07.2016 между АО «В-Сибпромтранс»  и ООО «Транспортные системы Красноярск» он несет ответственность за несвоевременное и некачественное оказание транспортных услуг; за несохранность груза в вагонах с момента принятия вагонов от ОАО «РЖД» до сдачи их Заказчику, и с момента принятия вагонов от Заказчика до станции ОАО «РЖД». На основании п. 3.5.  этого договора при невозможности перевозки вагонов по не зависящим от исполнителя причинам, вагоны считаются находящимися на ответственности заказчика с момента уведомления Заказчика о предстоящей перевозке, при этом заказчик самостоятельно несет ответственность за сохранность вагонов и груза в вагонах.АО «В-Сибпромтранс» не представило объективных доказательств невозможности перевозки вагонов по не зависящим от него причинам.

С ООО «Транспортные системы Красноярск» ущерб подлежит взысканию, по мнению истца,  поскольку АО «В-Сибпромтранс» согласно памятки приемосдатчика №2460, приняло вагон от ООО «Транспортные системы Красноярск», но на момент наступления страхового случая, вагон фактически не был своевременно убран АО «В-Сибпромтранс» и на основании п. 3.5. договора от 06.07.2016 при невозможности перевозки вагонов по не зависящим от исполнителя причинам, вагоны считаются находящимися на ответственности заказчика с момента уведомления заказчика о предстоящей перевозке, при этом заказчик самостоятельно несет ответственность за сохранность вагонов и груза в вагонах.ООО «Транспортные системы Красноярск» не представлено документальных подтверждений, каких либо доказательств выполнения п. 2.2.3. указанного договора, обязан обеспечивать освещение мест погрузки, выгрузки в соответствии с действующими нормами освещения, очистку железнодорожного пути на местах погрузки, выгрузки, а также мест погрузки, выгрузки от снега, мусора, травы, и прочего, безопасные условия работы составителю поездов Исполнителя; соблюдение габаритов (в том числе при грузов согласно п. 21 ПТЭ); обозначение негабаритных и опасных мест. Соблюдать требования безопасности движения и охраны труда, действующие в области железнодорожного транспорта. Поскольку это способствовало распространению огня и как следствие наступление страхового случая.

С  «ООО  «Литвиновское» истец просит взыскать ущерб, поскольку  на момент наступления страхового случая пострадавшее от пожара имущество находилось на территории ООО «Литвиновское», адрес г. Лесосибирск. Южный промышленный узел 12/62. ООО «Литвиновское», как арендатор земельного участка, а также и в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности. ООО «Литвиновское», обязано осуществлять грамотное расположение горючих материалов, в том числе лесоматериалов на своей территории обеспечивающее исключение возможности их воспламенения. На основании п. 1.2.6. договора №Д2012/0129 от 01.03.2012 оно обязано обеспечивать освещение мест погрузки, выгрузки в соответствии с действующими нормами освещения, очистку железнодорожного пути на местах погрузки, выгрузки от снега, мусора, травы и прочего. Поскольку   это   способствовало   распространению   огня  и   как  следствие  наступление страхового случая.

С ООО «Орис» ущерб подлежит взысканию, по мнению истца, поскольку  оно по договору от 07.06.2016 с ООО ТСК» получило вагон под погрузку, не представлено доказательств того, что на момент пожара вагон был возвращен ООО «ТСК». 

АО «В-Сибпромтранс» иск не признало, указало, что  осуществляет деятельность по подаче и уборке вагонов (ОКВЭД 52.21.11) на путях необщего пользования. При этом АО «В-Сибпромтранс» не заключает со своими клиентами договора перевозки.  АО «В-Сибпромтранс» не принимает вагоны перевозке и не может нести ответственность за подвижной состав, принятый к перевозке. АО «В-Сибпромтранс» подает вагоны как груженые, так и порожние на фронты погрузки выгрузки, принадлежащие грузополучателям грузоотправителям. Деятельность, связанная с подачей уборкой вагонов регламентируется как договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным между АО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РЖД» № 2/203 от 19.04.2016 так и договором на транспортное обслуживание № Д2016/0213 от 06.07.2016, заключенным между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «ТСК». Уничтоженный вагон №61591947 на момент пожара находился в зоне ответственности ООО «ТСК». Данный факт зафиксирован протоколом разбора у начальника станции Лесосибирск от 29.05.2017. АО «В-Сибпромтранс» не может нести ответственность, за сохранность и повреждение спорного вагона ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств.  ГОСТ 22235-2010  определяет технические требования по сохранности вагонов в период проведения погрузо-разгрузочных и маневровых работ, к рассматриваемой в деле ситуации применению не подлежит.  Кроме того, 24 мая 2017 года в районе г. Лесосибирска и п. Стрелка Красноярского края произошло стихийное бедствие, а именно природный лесной пожар который перекинулся на населенные пункты. В г. Лесосибирске горели как жилые дома, так и деревоперерабатывающие предприятия. Поселок Стрелка был уничтожен огнем практически полностью. В результате данных стихийных бедствий был введен режим чрезвычайной ситуации. Именно в результате произошедшего стихийного бедствия (пожара) был поврежден вагон №61591947.

Представитель ООО «Транспортные системы Красноярск»  относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что учитывая обоснование требований истца, отношения регулируются правилами перевозки. В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности следует отсчитывать с 24.05.2017 г. Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями 07.09.2018 г. т.е. по истечению срока исковой давности, который истец 25.05.2018 г. Вагон №61591947 до момента гибели находился в пользовании ООО «Орис», которое являлось конечным получателем услуги, и которому данный вагон был предоставлен по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Срок исковой давности, вытекающий из правил транспортной экспедиции, также составляет  1  год, Согласно   ст.   13   Федерального   закона   от   30.06.2003   №   87-ФЗ   «О   транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой для требований, вытекающих из договора   транспортной   экспедиции,   срок   исковой   давности   составляет   один   год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Вместе  с тем ООО «ТСК» указало, что положения ст. 105 УЖДТ не распространяются ООО «ТСК», поскольку ответчик не является перевозчиком. Довод о наступлении ответственности ООО «ТСК» при отсутствии вины некорректен. ООО «ТСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло погрузку вагона. Между ООО «ТСК» и АО «ВЭБ-Лизинг» отсутствуют договорные отношения по пользованию вагоном № 61591947. Ответственность ООО «ТСК» должна определяться по общим правилам определения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ и § 1 главы 59 ГК РФ. ООО «ТСК» не может нести ответственность за гибель вагона, поскольку не является причинителем вреда, так как ООО «ТСК» не совершало противоправных действий и между действиями ООО «ТСК» и наступлением неблагоприятных последствий нет причинно-следственной связи.  Истцом не доказан состав гражданского деликта. Кроме того, повреждения вагона причинены в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор). Пожар, произошедший в городе Лесосибирске и его окрестностях в мае 2017 года, обладает всеми признаками непреодолимой силы, поскольку он имел массовый характер, был осложнен метеорологическими условиями способствующими распространению пожара на большую территорию и затрудняющими его локализацию ликвидацию, а именно была сухая, ветряная погода, кроме того на протяжении нескольких дней органы государственной власти не могли ликвидировать и локализовать данный пожар, который распространялся как на жилые постройки, так и на производственные объекты. В результате пожара пострадало имущество многих организаций, обладающими техническими возможностями по борьбе с данной стихией при этом они также оказались бессильны перед данным событием. Кроме того, факты пожаре являются общеизвестными и раскрыты средствами массовой информации, в том числе и федеральными.

ООО «Литвиновское»  относительно удовлетворения исковых требований возражало  по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, указало, что  требования к нему основаны на том, что на момент наступления страхового случае пострадавшее от пожара имущество находилось на территории ООО «Литвиновское». ООО «Литвиновское» как арендатор земельного участка, а также в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, обязано было осуществлять мероприятия в виде мер по пожарной безопасности. Оно обязано было осуществлять грамотное расположение горячих материалов, в том числе лесоматериалов на своей территории обеспечивающее исключение возможности их воспламенения. Также ООО «Литвиновское» обязано обеспечить очистку железнодорожного пути на местах погрузки от мусора, травы и прочего. Поскольку все это способствовало распространению огня и как следствие наступление страхового случая. Ответчик указал, что  истец в материалы дела не представил доказательств нарушения ООО «Литвиновское» ст. 42 Земельного кодекса РФ, отсутствия мероприятий по пожарной безопасности или наличие нарушений пожарной безопасности. Отсутствует доказательства безграмотного расположения горючих материалов и отсутствие очистки железнодорожных путей от мусора. В материалах дела имеется документальное подтверждение, что путь №6, на котором располагался поврежденный спорный вагон, на праве собственности принадлежит АО «В-Сибпромтранс». Земля вокруг железнодорожного пути принадлежит на праве аренды ООО «Литвиновское». Следовательно, довод о том, что повреждение вагона произошло на территории ООО «Литвиновское» не состоятелен.

ООО «Орис» относительно удовлетворения исковых требований возражало по основаниям,  изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что на момент пожара вагон был загружен и передан ООО «ТСК». Правовые основания для взыскания с него ущерба отсутствуют. ООО «Орис» поддержало доводы, указанные другими ответчиками.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2010 между истцом и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта №104/10/148/972, действующий с учетом дополнительных соглашений к нему. 27.04.2013 ОАО «ВЭБ-лизинг»  выдан  полис серии 4000 №3553345, застрахованным имуществом, среди прочего значился полувагон модели 12-9837  № 61591947, принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг». Выгодоприобретателем вагона при его уничтожении, гибели являлся ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно постановлению от 24.10.2017 СО отдела МВБ России по г. Лесосибирску 24.05.2017  на территории южной промышленной зоны произошло возгорание отходов на несанкционированной свалке, расположенной в 1200 метрах от территории, в числе прочего ООО «Литвиновское». В результате пожара уничтожено имущество  ОАО «ВЭБ-лизинг», а именно полувагон модели 12-9837  № 61591947. Возбуждено уголовное дело №11710040042121544, по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим.

Согласно постановлению от 05.04.2018 СО отдела МВБ России по г. Лесосибирску уголовное дело возбуждено по факту неосторожного обращения с огнем неустановленными лицами, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

При этом, согласно заключению пожаротехнической экспертизы, очаговая зона пожара находилась в лесном массиве приблизительно в 1200 метрах с юго-западной стороны от 279  км  автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск». Установить более локальное место первоначального возникновения горения по зафиксированной материальной обстановке, не представилось возможным. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.), а также вследствие самовозгорания веществ, материалов. Установить причастностьконкретногоисточниказажиганияиз вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представилось возможным, так как не известны особенности скрытого периода пожара, состояние возможных тепловых источников, а также отсутствуют сведения, характеризующие период, предшествовавший возгоранию. 

Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий, в представленных на исследование образцы почвы со следами горения, изъятых в очаговой зоне пожара на свалке,

расположенной в 1200 метрах от 279 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск», следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено. Следы иных легковоспламеняющихся жидкостёй определить не представилось возможным по причине их высокой летучести.

По результатам расследования установить, когда и кем организованна несанкционированная свалка отходов лесопереработки, на   которой   расположена   зона   очага   пожара, не представилось возможным.

С учетом акта технического осмотра от 29.05.2017 вагон восстановлению не подлежит, подлежит исключению из инвентарного парка.

На основании заявления страхователя ОАО «ВЭБ-лизинг», истец платежным поручением от 05.02.2018 перечислил ОАО «ВЭБ-лизинг» сумму ущерба в сумме 1546492,80 руб. (стоимость вагона минус его годные остатки).

На дату наступления страхового случая вагон находился во владении лизингополучателя ЗАО «Транслизинг-сервис».

01.02.2016 между ЗАО «Транслизинг-сервис» (арендодатель) и ООО «Ари-Юг Логистика»  (арендатор) заключен договор аренды вагонов. Как указал истец вагон  № 61591947 передан в аренду ООО «Ари-Юг Логистика».  

04.05.2017 между ООО «ТСК» и ООО «АРИ-Юг Логистика» заключен заявка-договор от 04.05.2017  соответствии с которой ООО «АРИ-Юг Логистика» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ТСК» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги по организации подачи необходимого количества вагонов на указанную заказчиком железнодорожную станцию или на путь необщего пользования при соответствующей железнодорожной станции для последующей железнодорожной перевозки груза заказчика либо указанных им лиц в пределах РФ и/или за ее пределами. 

В рамках данной заявки-договора от 04.05.2017 г. ООО «АРИ-Юг Логистика» предоставило ООО «ТСК» вагон №61591947. Данные факты подтверждаются счетом от 11.05.2017 № 283, а также накладной № ЭД03675.

07.06.2016   вагон был предоставлен ООО «ТСК»  для осуществления перевозки круглого пиломатериала ООО «Орис», на основании заключенного между  ООО «ТСК» (исполнитель) и ООО «Орис» (заказчик) договора от 07.06.2016  №, по условиям которого ООО «ТСК» обязалось организовать выполнение работ, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внутренних, экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов, перевозку подвижным составом, порожнего подвижного состава, осуществляемого по линиям железных дорог, в том числе предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза. Оказание услуг осуществляется соответствии с поступившими от заказчика заявками после их принятия к исполнению.

Согласно условиям договора обязанность по обеспечению сохранности вагонов в период нахождения их на путях необщего пользования для осуществления погрузки возложена на заказчика. В соответствии с п. 5.11 заказчик обязался возместить исполнителю стоимость поврежденного вагона в случае нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с условиями договора заказчик подал заявку на перевозку от 04.05.2017  в соответствии с которой ООО «Орис» заказало следующие услуги:

-предоставление подвижного состава для осуществления перевозки груза;

-оплата железнодорожного тарифа;

-подача/уборка вагона до места погрузки/выгрузки;

-услуги по взвешиванию вагона. 

Между ООО «ТСК» и АО «В-Сибпромтранс» в целях надлежащего оказания услуг ООО «Орис» заключен договор на транспортное обслуживание от 06.07.2016  № Д2016/0213, в соответствии с которым АО «В-Сибпромтранс» обязалось осуществлять подачу уборку вагонов под погрузку на путь необщего пользования № 6, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

Погрузка круглого пиломатериала в вагон осуществлялась ООО «Литвиновское» с территории производственной базы принадлежащей ООО «Литвиновское» в соответствии с заключенным между ООО «Орис» и ООО «Литвиновское»  договором от 16.06.2016 №17/06 

Согласно памятке приемосдатчика № 2460 и информации, предоставленной ООО «Литвиновское» погрузка вагона № 61591947 была завершена 23.05.2017, данный вагон был сдан ООО «ТСК», затем АО «В-Сибпромтранс» и показаниям свидетелей. На момент пожара АО «В-Сибпромтранс» не успело приступить к маневровым работам с вагоном.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:возникновение вреда;противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая в период страхования истцом  имущества, уничтоженного огнем. Документально доказана выплата истцом страхового возмещения выгодоприобретателю и, соответственно, переход к истцу в порядке суброгации  прав собственника имущества.

Вместе с тем   указанные права истец вправе реализовать только в порядке, предусмотренном законом.

Согласно материалам дела какие-либо договорные отношения между собственником вагона, чьи права перешли к истцу,  и ответчиками, к которым заявлен иск, отсутствуют. Поскольку ОАО «ВЭБ-лизинг» не являлось участником договорных отношений, указанных в иске и дополнениях к нему, на него права и обязанности стороны договора, предусмотренные договорами, не распространяются. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ущерб, заявленный истцом, возник не в связи с исполнением ответчиками обязанностей по указанным выше договорам. В какой либо связи с договорами не находится. Учитывая изложенное, ссылки истца на пункты договоров, заключенных между ответчиками, являются не состоятельными, не имеющими правового значения. 

Ссылки истца на  ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»  признаны судом не состоятельными, поскольку  настоящий стандарт устанавливает общие требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, собственности юридических и физических лиц при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.  Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов. Ущерб, заявленный истцом, возник не в связи с проведением указанных работ.

К правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения главы 59 ГК РФ. Истец вправе требовать  возмещение вреда с лица, причинившего вред.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики являются лицами, причинившими вред, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также,  что пожар и уничтожение застрахованного вагона находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом. 

Материалами дела подтверждено, что пожар возник в результате возгорания отходов на несанкционированной свалке, расположенной в  лесном массиве приблизительно в 1200 метрах с юго-западной стороны от 279  км  автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск», а не на территории ответчиков. Установить более локальное место первоначального возникновения горения по зафиксированной материальной обстановке, не представилось возможным. По результатам расследования уголовного дела установить, когда и кем организованна несанкционированная свалка отходов лесопереработки, на   которой   расположена   зона   очага   пожара, не представилось возможным. Более того,  согласно заключению пожаротехнической экспертизы, причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.), а также вследствие самовозгорания веществ, материалов. Установить причастностьконкретногоисточниказажиганияиз вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представилось возможным. Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий, в представленных на исследование образцы почвы со следами горения, изъятых в очаговой зоне пожара следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено.

В связи с недоказанностью в отношении кого-либо из ответчиков совокупности  условий, предусмотренных статьей  1064 ГК РФ, при которых наступает ответственность: возникновение вреда;противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, основания для взыскания с ответчиков ущерба по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Учтено судом и то, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность не наступает при наступлении вреда вследствие непреодолимой силы. Среди критериев обстоятельств непреодолимой силы необходимо  одновременное наличие двух существенных характеристик:

-чрезвычайность, под которой понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

-непредотвратимость, под которой понимается действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные: и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

24.05.2017 в районе г. Лесосибирска произошло стихийное бедствие – лесной пожар. Постановлением Администрации г. Лесосибирска от 24.05.2017 №547 в границах муниципального образования г. Лесосибирск введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен только 29.12.2017. 

Пожар, произошедший в городе Лесосибирске и его окрестностях в мае 2017 года, обладал признаками непреодолимой силы, поскольку имел массовый характер, был осложнен метеорологическими условиями, способствующими распространению пожара на большую территорию и затрудняющими его локализацию ликвидацию, на протяжении нескольких дней органы государственной власти не могли ликвидировать и локализовать данный пожар, который распространялся как на жилые постройки, так и на производственные объекты. В результате пожара пострадало имущество многих физических и юридических лиц. 

Иные доводы истца оценены судом, признаны не обоснованными.

Основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба отсутствуют. 

Правовые и фактические основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатом рассмотрения спора расходы по госпошлине  в сумме 28933 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части (в сумме 90 руб.) подлежат возврату как излишне уплаченные. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко