АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12972/2021

01 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрел материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>)

 заинтересованные лица:

 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/910201001, дата регистрации – 03.04.2014; ул.Киевская, 81, 

<

...>) 

общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ-2" (298609, 

<

...> имени В.И. Ленина, д 11 офис 16-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) 

об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, 

при участии: 

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, 

от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополь – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

иные не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заявитель, Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к   судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Аваговичу с требованиями признать незаконными и отменить постановление от 13.05.2021 №82004/21/58126 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. и постановление от 19.05.2021 №82004/21/59785 об отказе в удовлетворении заявления Госкомрегистра об отложении исполнительских действий. 

Представитель Госкомрегистра в судебном заседании, которое состоялось 25.10.2021, по доводам, изложенным в заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выступающий также как представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доводам, в ранее предоставленных письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в частности отмечая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу №А83-18926/2019 по заявлению ООО «Сочи-2» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оставленным без изменений постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации нежилого помещения лит. А № с 16-1 по 16-5 общей площадью 80.9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> признано незаконным. Кроме того, действия Госкомрегистра в части указания площади в размере 167,7 кв.м., при постановке на кадастровый учет помещения № с 16-1 по 16-5, расположенного по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11 признаны незаконными.

На комитет возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о том, что помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840 включает в себя помещение № с 21-2 по 21-6 по адресу: 

<

...>, литер А., а также внести в ЕГРН сведения о том, что нежилое помещение № С16-1 по 16-5, расположенное по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840 имеет общую площадь - 80,9 кв.м. Возложена обязанность на комитет совершить действия по государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Сочи-2» на обозначенное помещение.

05.05.2020 в Госкомрегистр поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №        49950/21/82004-ИП о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу № А83-18926/2019.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу в адрес Госкомрегистра не поступали, 11.05.2021 Госкомрегистром направлено заявление в Арбитражный суд Республики Крым о выдаче соответствующих судебных актов.

Рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №49950/21/82004-ИП о принудительном исполнении вступившего в законную силу вышеуказанного решения, Госкомрегистром предоставлен ответ от 11.05.2021 №35751/7/01, об отсутствии возможности получить решение с отметкой о вступлении в законную силу с целью его исполнения, по причине нахождения дела в Арбитражном суде Центрального округа, по кассационной жалобе Госкомрегистра. Вместе с тем, Госкомрегистр просил отложить исполнительные действия, до получения комитетом запрошенных судебных актов.

24.05.2021 в Госкомрегистр поступили постановления ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК об отказе в удовлетворении ходатайства Госкомрегистра об отложении исполнительных действий, а также взыскании исполнителького сбора в размере 50 000руб.

Посчитав, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что обжалуемые постановления ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК поступили в адрес Госкомрегистра 24.05.2021, согласно отметке, на штемпеле Арбитражного суда Республики Крым заявление Госкомрегистра об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Республики Крым 04.06.2021,  следовательно, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный специальным Законом, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.( ч 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №49950/21/82004-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, получено Госкомрегистром 05.05.2021. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.05.2021.

Согласно письму Госкомрегистра от 11.05.2021 №35751/07/01, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых                                   при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 13.05.2021 №82004/21/58126 вынесено в рамках действующего законодательства.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Касательно требования Госкомрегистра о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 №82004/21/59785 об отказе в удовлетворении требований об отложении исполнительных действий, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения законом не предусмотрено.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в адрес Отделения не поступало. 

Отсутствие на руках должника вступившего в законную силу решения суда, не является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельством. 

Так же на момент подачи заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о подаче должником иска в порядке п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ч. 2.  ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4.  ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание, что должник не был лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ч.1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ, однако своим правом не воспользовался.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно нормами действующего законодательства.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев