Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-267541/23-56-381

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКТ" (119330, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере  78 349,50 р

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АГРОКОМПЛЕКТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 914 047,04 р.

Исковое заявление определением от 20.11.2023 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи с чем, суд на основании статьи ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022          г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Агрокомплект" был заключён договор ОСАГО (полис ААС 5071898686) транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак H202BB777RUS.

  В результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, 05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GL 350CDI, государственный регистрационный №A549XC799RUS.

Личность водителя, управлявшего транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак H202BB777RUS установлена не было, поскольку указанное лицо покинуло место ДТП.

Собственником автомобиля, Lexus LX 570, государственный регистрационный знак H202BB777RUS. является ответчик ООО "Агрокомплект", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО ААС 5071898686.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 349,50 р.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в следствие чего был направлен судебный запрос в УМВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД по городу Москве с требованием предоставить в материалы дела административные материалы по дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Mercedes Benz г.н.з. А 549ХС799 RUS   в том числе:  протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, фотографии и видеозаписи с места ДТП, объяснения участников ДТП и другие материалы по ДТП.

В ответ на запрос суда, УМВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД по городу Москве предоставило в материалы дела копии запрошенных документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что спорное ДТП действительно произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак H202BB777RUS, которое скрылось с места ДТП. Собственником виновного в ДТП транспортного средства Lexus LX 570 является ООО "АГРОКОМПЛЕКТ".

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков и дефектов подтверждается соответствующими дефектными ведомостями, в то время как  ремонтные работы были полностью выполнены силами самого истца, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинение вреда автомобилем, собственником которого является ООО "АГРОКОМПЛЕКТ", причинение в результате ДТП вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Федеральный закон «Об ОСАГО», в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Федеральный закон «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКТ" в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере  78 349,50 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3134 руб. 

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.     

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая