ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295019/23-61-2275

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНС СОЛЮШН" (125080, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 9/3 КОМН. 33(РМ121), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (125284, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 14/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 15.02.2024 г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНС СОЛЮШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 713 398 руб., пени в размере 388 084 руб. 94 коп. за период с 09.04.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОЗК-2022-1116, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата товара производится не позднее 120 календарных дней с даты передачи покупателю товара и полного пакета товаросопроводительных документов по количеству и качеству товара.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 39 от 09.12.2022, № 44 от 27.12.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, как указывает истец, задолженность составляет 1 713 398 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 16824 от 07.05.2024 подтверждается, что ответчиком оплачена сумма задолженности по УПД № 39 от 09.12.2022 в полном объеме на сумму 565 958 руб.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности в размере 1 147 440 руб. не оспаривал.

Довод ответчика о том, что гарантийными письмами № 58 от 23.12.2022, № 56 от 08.12.2022 истец изменил условия оплаты товара, предусмотренные п. 3.4 договора, на оплату товара по факту реализации, отклоняются судом, в связи со следующим.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что стороны признают законную силу сообщений и документов (включая обмен сканированными копиями документов), направляемых ими друг другу посредством электронной почты. При этом, в соответствии с п. 11.1 договора, любые изменения, дополнения и приложения, изменяющие условия, согласованные сторонами в настоящем договоре, должны быть подписаны обеими сторонами путем обмена сканированными копиями документов.

Таким образом, поскольку доказательств наличия подписанного в двустороннем порядке соглашения сторон об изменении установленного п. 3.4 договора порядка оплаты в материалы дела не представлено, оснований считать предусмотренные п. 3.4 договора условия оплаты товара измененными, не имеется.

Ссылка ответчика на наличие встречных обязательств также отклоняется судом, поскольку оплата за согласованную гарантийным письмом от 07.02.2023 акцию, проведенную в период с 10.02.2023 по 31.03.2023, произведена истцом платежным поручением № 195 от 27.09.2023.

При этом, выплата премии за закупленный и реализованный товар сторонами не была согласована, проект дополнительного соглашения, представленный ответчиком, сторонами в нарушение п. 11.1 договора, не подписан.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 1 147 440 руб. по УПД № 44 от 27.12.2022, в данной части требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в оплате. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 388 084 руб. 94 коп. за период с 09.04.2023 по 16.04.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, с учетом произведенной ответчиком 07.05.2024 оплаты задолженности по УПД № 39 от 09.12.2022, размер пени за нарушение срока оплаты поставленного по данному УПД товара составляет 179 456 руб. 22 коп. за период с 09.04.2023 по 07.05.2024 (дата оплаты товара), размер пени за нарушение срока оплаты поставленного по УПД № 44 от 27.12.2022 товара составляет 234 651 руб. 48 коп. за период с 27.04.2023 по 21.05.2023 (дата принятия решения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, по сути, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 414 107 руб. 70 коп.

При этом, требование истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНС СОЛЮШН" задолженность в размере 1 147 440 руб., пени в размере 414 107 руб. 70 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 33 380 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова