АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195683/23-98-1581

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «НПЦ «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>) к АО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН 

<

***>) о взыскании 995 810 руб. 46 коп. и признании 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  

чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело  документам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦ «ПОЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО ИНГОССТРАХ БАНК о взыскании 995 810 руб.  46 коп. и признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии незаконным.  

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона  08.07.2022 между АО «НПЦ «Полюс» и ООО «Прогресс» (далее – Поставщик)  был заключен договор № 83/ОАЭФ-22 на поставку комплектующих для  вычислительной техники (далее – Договор) на общую сумму 748 167 руб. 72 коп.  

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик предоставил  обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии № ЭБГ- 039421 от  07.07.2022, выданной Банк «Союз» (АО) (Банк «Союз» (АО) переименован в АО  ИНГОССТРАХ БАНК).  

Согласно п.3.3. Договора Поставка товара Поставщиком должна быть  осуществлена не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты товара.  

Платежным поручением № 6647 от 15.08.2022 истец произвел оплату по  договору в размере 748 167 руб. 72 коп., соответственно, Поставщик был обязан  поставить товар не позднее 02.09.2022.  

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара,  истец направил требование (исх. № оз/88-22 от 08.09.2022) ответчику об  осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии № ЭБГ- 039421  от 07.07.2022 в размере 748 167 руб. 72 коп.  

Рассмотрев указанное требование, Банк отказал (уведомление № б/н от  14.09.2022) в выплате по банковской гарантии № ЭБГ-039421 от 07.07.2022.  Указанный отказ мотивирован, тем что истцом не представлены надлежащим  образом заверенные копии документов, а также не представлен расчет суммы  требования. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не заявлена претензия к  Принципалу о возврате аванса.  

На основании указанных возражений ответчик руководствуясь п.3.1.  банковской гарантии отказал в удовлетворении требования истца.  

Истец считает указанный отказ необоснованным, в связи с чем обратился  в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  

от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней  со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к  нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести  платеж.  

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок  рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет  соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также  оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант оценивает  требование и приложенные к нему документы по внешним признакам на  предмет соответствия условиям независимой гарантии. В предмет доказывания  по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств,  которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при  обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

Между Банком и ООО «ПРОГРЕСС» 07.07.2022 заключен договор  предоставления банковской гарантии на Общих условиях предоставления  банковской гарантии Банка, опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу  https://www.banksoyuz.ru (далее – Договор).  

Банком выдана банковская гарантия № ЭБГ039421 (далее – Банковская  гарантия) на следующих условиях: - гарант – Банк СОЮЗ (АО); - принципал –  ООО «ПРОГРЕСС» (Исполнитель); - бенефициар – АО «Научно-производственный центр «Плюс» (Заказчик); - срок действия гарантии – с 07  июля 2022 г. по 09 сентября 2022 г. включительно; - сумма гарантии –  748 167 руб. 14 коп.  

Бенефициар предъявил Банку требование (от 08.09.2022 № 03/88-22) на  сумму 748 167 руб. 72 коп.  

 На указанное требование Банком Бенефициару были направлен отказ в  удовлетворении требования от 14.09.2022. Отказ мотивирован несоблюдением  Бенефициаром требований согласованных в п. 2.2. Банковской гарантии, а также  не предоставлением надлежащих документов, подтверждающих предъявление  требования по возврату аванса Принципалу.  

Согласно п. 2.2. Независимой гарантии Бенефициар одновременно с  

Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):  платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса  Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального  казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а  Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств по возврату аванса), документ подтверждающий  полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в  случае, если требование по гарантии подписано лицом не указанным в ЕГРЮЛ,  документ, подтверждающий предъявление требования к Принципалу об  исполнении обязательства по Договору (претензия, требование), расчет  требования по гарантии.  

При этом, предоставленные Бенефициаром в Банк приложения к  Требованию по гарантии не были заверены надлежащим образом, а также  Бенефициаром не был предоставлен расчет суммы требования. Помимо этого,  Бенефициаром не предоставлен документ, подтверждающий предъявление к  Принципалу требования о возврате аванса.  

По результатам изучения и проверки поступившего Требования  Бенефициара Гарант выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду.  

Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями,  что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы  договора и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по  Гарантии с приложением указанных в Гарантии документов.  

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам  являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном  объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате  именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных  условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного  обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы,  прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии  по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.  

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и  обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и  

перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий  банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в  удовлетворении требования Бенефициара.  

Таким образом, Бенефициар при обращении к Гаранту не исполнил  условия Гарантии, и законодательства, то есть предъявленное истцом Гаранту  Требование не соответствовало условиям Гарантии, Требование о платеже по  банковской гарантии подано Бенефициаром с нарушением формальных  признаков, что явилось основанием для отказа Гаранта в выплате по Требованию  на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.  

При этом, истец в ходе рассмотрения дела так и не представил  надлежащее доказательство соблюдения условий банковской гарантии, доводы  Банка документально не опроверг.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к  выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской  гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен,  следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.С. Каленюк