Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК Барс Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3647/2023

на определение от 05.06.2023

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420066, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (690091, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (690014, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2008), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПКК «МИС»: представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт (до и после перерыва 02.08.2023 и 09.08.2023),

от конкурсного управляющего ООО «ПКК «МИС»: представитель Ле М., по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт (до и после перерыва 02.08.2023 и 09.08.2023),

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 02.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт, (до перерыва),

от ПАО «АК БАРС Банк»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва 02.08.2023 и 09.08.2023),

иные лица извещены, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – должник, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483) стр.323.

Публичное акционерное общество «АК Барс Банк» (далее - ПАО «АК БАРС Банк») 26.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 095 150 руб., из которых: просроченная задолженность по комиссии банковской гарантии в размере 2 575 000 руб., неустойка на неоплаченную комиссию с 31.10.2019 по 19.05.2020 в размере 520 150 руб.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АК БАРС Банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 05.06.2023 отменить, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в размере 3 095 150 руб. Апеллянт обратил внимание суда на то, что банковская гарантия выдавалась до заключения контракта №73 между МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и должником и указанный контракт был заключен благодаря банковской гарантии, которая является обязательным условием при заключении контракта. По тексту жалобы указал, что исходя из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за выдачу банковской гарантии в данном случае не поставлена в зависимость от срока действия банковской гарантии. Привел доводы о том, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС Банк» о взыскании задолженности с поручителей должника – ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке просроченной задолженности по комиссии банковской гарантии в размере 2 575 000 руб., неустойки за период с 31.10.2019 по 19.05.2020 в размере 520 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 676 руб., указанная задолженность в процедурах несостоятельности (банкротства)  ФИО2, ФИО6 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов указанных должников. Позиция кредитора подтверждена многочисленной судебной практикой. Заявитель привел аргумент о том, что поскольку  банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, соглашение о предоставлении банковской гарантии не признано недействительной и незаконной сделкой, ПАО «АК БАРС Банк» считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПКК «МИС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «АК БАРС Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что отзыв конкурсного управляющего он не получал.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд  объявил перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2023 в 11 часов 01 минуту в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей конкурсного управляющего и представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Непосредственно к судебному заседанию от апеллянта поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании до 09.08.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023 в 14 часов 27 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКК «МИС» по заявленному ходатайству не возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела решение Советского районного суда и апелляционное определение Приморского краевого суда. При этом коллегия отказала в приобщении актов арбитражного суда, поскольку они являются общедоступными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант) 22.08.2019 выдал банковскую гарантию №БГ-317498/2019 ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – принципал).

На основании пункта 1.1. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 58 788 260 руб. в пользу МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (бенефициар) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, срок действия банковской гарантии с 22.08.2019 по 31.01.2023.

Банковская гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по договору на основании результатов закупки №0161300005619000077, объект закупки: выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район». Котельная г. Александровск-Сахалинский».

В силу пункта 3 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 22.08.2019 №БГ-317498, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» обязано произвести оплату комиссии в следующие сроки: до выдачи гарантии - 2 575 000 руб.;  до 11.10.2019 - 2 575 000 руб.; до 30.10.2019 - 2 575 000 руб.

Настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» с заказчиком в обеспечение исполнения которого и выдана банковская гарантия (пункт 3.6 банковской гарантии).

МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» письмом от 15.04.2021 №220  уведомило ПАО «АК БАРС» БАНК об отказе от своих прав по банковской гарантии от 14.08.2019 №БГ-317498/2019 в связи с расторжением контракта №73 от 23.08.2019 по соглашению сторон от 20.02.2021.

В последующем ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» 14.10.2021 в адрес банка направило требование о перевыпуске банковской гарантии на оставшийся срок, с учетом поступившего требования об уплате комиссии по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 2, 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в частности статьей 96 Закона о контрактной системе, статьями 368, 378, 424, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая отказ бенифициара от своих прав по банковской гарантии 15.04.2021, при условии выдачи банковской гарантии на период с 22.08.2019 по 31.01.2023, принимая во внимание, что Стоимость комиссии за выпуск банковской гарантии в размере 7 725 000 руб., срок действия банковской гарантии - 1 258 календарных дней, учитывая, что заказчик от банковской гарантии отказался 15.04.2021, то есть банковская гарантия фактически использовалась 602 дня или 47,85 %, с 16.04.2021 по 31.01.2023 банковская гарантия не использовалась (656 календарных дней), установив, что оснований для удержания банком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (статья 368 ГК РФ).

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 22.08.2019 ПАО АК «БАРС» БАНК выдал ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» банковскую гарантию на срок с 22.08.2019 по 31.01.2023 в обеспечение исполнения обязательств по договору на основании результатов закупки на выполнение работ по объекту «газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район». Банк обязался осуществить в пользу МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» платеж в размере не более 58 788 260 рублей в случае неисполнения Обществом обязательств по контракту (л.д. 35).

Между ПАО АК «БАРС» БАНК и ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» достигнуто соглашение об уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, согласно которому Общество за выдачу гарантии выплачивает Банку комиссию 7 725 000 руб., из которых 2 575 000 рублей оплатить до выдачи гарантии; 2 575 000 рублей - до 11.10.2019 и 2 575 000 рублей - до 30.10.2019 (л.д. 36).

Принимая во внимание, что ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» допустило просрочку погашения комиссии в период с 31.10.2019 по 19.05.2020, банк предъявил требования в размере 3 095 150 руб., в том числе просроченная задолженность по комиссии банковской гарантии в размере 2 575 000 руб., неустойка на оплаченную комиссию в размере 520 150 руб. (с 31.10.2019 по 19.05.2020).

Из материалов настоящего обособленного спора апелляционным судом усматривается, что Решением Советского районного суда города Владивостока от 19.01.2022, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2022, при рассмотрении дела №33-6768 установлено, что «исходя из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии». Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставиться в зависимость от срока действия банковской гарантии». Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в Определении от 28.07.2022 по делу №33-6768 установлено, что «банк, выполнивший условия договора, не может считаться неосновательно обогатившимся, поскольку условия гарантии были согласованы с обществом без каких-либо возражений по ее содержанию, ввиду того, что заказчик не предъявлял требований по внесению изменений в текст гарантии, расходы на уплату комиссии банку за выдачу гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка». 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Однако суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №33-6768.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены судебными актами суда общей юрисдикции (решение Советского районного суда города Владивостока от 19.01.2022, определение Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2022 по делу №33-6768 (https://kraevoy--prm.sudrf.ru)), с учетом субъектного состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела №33-6768, а также предмета спора, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 3 118 826 рублей, из которых: просроченная задолженность по комиссии банковской гарантии – 2 575 000,00 руб., неустойка на неоплаченную комиссию с 31.10.2019 по 19.05.2020 в размере 520 150, 00 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 676,00 руб., Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу №А51-641/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу №А51-635/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Доводы должника о расчете размера вознаграждения комиссии за предоставление банковской гарантии в зависимости от срока действия банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №33-6768, что является в силу положений статьи 69 АПК РФ недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что требования банка в размере 3 095 150 руб., в том числе просроченная задолженность по комиссии банковской гарантии в размере 2 575 000 руб., неустойка на оплаченную комиссию в размере 520 150 руб. (с 31.10.2019 по 19.05.2020), подлежат признанию обоснованной и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2023, на основании которого в удовлетворении заявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказано, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу №А51-3164/2020 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» требования публичного акционерного общества «АК Барс Банк» в размере 3 095 150 руб., из которых: просроченная задолженность по комиссии банковской гарантии в размере 2 575 000 руб., неустойка на неоплаченную комиссию с 31.10.2019 по 19.05.2020 в размере 520 150 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева