ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2230/2018  27.05.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения   № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  06.03.2019 по делу № А20-2230/2018 (судья Выборнов А.В.), по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО3 по  доверенности № ЮЗБ/404-Д от 28.08.2018, в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры банкротства – реализации имущества, в  отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 138 от 04.08.2018, номер сообщения 07210001520, на сайте ЕФРСБ, номер сообщения  2910059 от 31.07.2018.  

11.12.2018 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – Банк, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 12.09.2012 в размере 409 534 рубля 55 копеек, взысканной по  решению Нальчикского городского суда от 23.12.2015 по делу № 2-6429/15.  Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного  срока для подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  06.03.2019 по делу № А20-2230/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока отказано. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на сумму 409 534 рубля 55 копеек  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника - ФИО2.  

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 по делу № А20-2230/2018,  ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована  тем, что требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»  подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку судом  необоснованно отказано в восстановлении срока.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 20.05.2019.  

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суду не сообщили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  06.03.2019 по делу № А20-2230/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на  удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй  (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).  

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Статьёй 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2).  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом (пункт 4).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе  процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим (финансовым  управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 12.09.2012 и договору поручительства № 

<

***>/1  от 12.09.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  12.09.2012, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Лоза», в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000  рублей на срок по 11.09.2015 под процентную ставку 16 % годовых, подтверждаются  надлежащими доказательствами, в том числе решением суда общей юрисдикции,  доказательств погашения задолженности по вышеуказанным договорам должником суду  не представлено, из представленных документов следует, что по существу наличие  задолженности в размере 409 534,55 руб. не оспаривается, пришёл в выводу о том, что  требования Банка в размере 409 534,55 руб. являются обоснованными.  

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований  кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ПАО «Сбербанк  России» подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований должника по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного  срока для включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции  пришёл к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока.  

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  

должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что  по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – реализация имущества.  

Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 31 июля 2018 года за  номером 2910059, в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018.  

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 04.10.2018. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должников - 11.12.2018 (дата поступления  заявления в суд нарочно), то есть более чем через два месяца после закрытия реестра.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в  реестр требований кредиторов Банк указал на то, что финансовый управляющий не  направил сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Отклоняя доводы Банка об уважительности причин пропуска срока предъявления  требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых  в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в  том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Осведомлённость о введении процедуры банкротства должника презюмируется  фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в  процедуре арбитражным управляющим.  

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании  сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сообщения о введении в  отношении должников процедуры банкротства размещены финансовым управляющим в  соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 213.7 Закона о  банкротстве, а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -  сообщение 31 июля 2018 года, в газете «КоммерсантЪ» - 04.08.2018.  

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве ФИО2 в установленном  порядке доведены до сведения неопределённого круга лиц.  

Судом первой инстанции учтено, что из представленных финансовым управляющим  документов следует, что уведомление о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества было направлено финансовым управляющим в адрес Банка  нарочно за исходящим номером № 12 от 31.07.2018 и получено отделением Банка  03.08.2018 (том 1, л.д. 76).  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал  правильные выводы о том, что ПАО «Сбербанк России» на 03.08.2018 владело  информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе, о  номере рассматриваемого судом дела, то есть с указанной даты Банк имел возможность в  установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов, а поэтому оснований для удовлетворения  

заявления о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, не  имеется.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и  представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для  разрешения заявления о признании обоснованными требования кредитора,  установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая  оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» от 06.06.2014 № 36, если сведения о введении процедуры были  опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то  предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с  учётом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве  должника в публичных источниках и получением банком письменного уведомления  03.08.2018 в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре  банкротства должника.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО «Сбербанк  России» является профессиональным участником на рынке кредитования, в силу чего  информировано о правовых последствиях признания заёмщиков банкротами, в том числе  о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должников, располагая  сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, уже с  31.07.2018 имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 409 534 руб. 55 коп.,  однако таких действий не совершило и после уведомления финансового управляющего в  отношении должника 03.08.2018 и обратилось с требованием в деле о банкротстве после  закрытия реестра требований кредиторов.  

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомлённости о  введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей  своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о  банкротстве.  

Таким образом, довод банка о наличии уважительных причин пропуска срока для  включения в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как  основанный на неправильном толковании норм права.  

В связи с не установлением уважительности причин пропуска срока на подачу  указанного требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу, что требования ПАО «Сбербанк  России» подлежат учёту отдельно, как подлежащие удовлетворению за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований должника.  

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о  банкротстве, а также иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и  Закона о банкротстве, не является основанием для отмены законного и обоснованного  судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда  первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного  судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном  заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании  вышеизложенного и за необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 по  делу № А20-2230/2018.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену  определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 по  делу № А20-2230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи И.Н. Егорченко 

 Ю.Б. Луговая