ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1887/2019

14 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-1887/2019 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 281 686 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (далее – Администрация) о взыскании 281 686 руб. 13 коп., в том числе 227 448 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года, 54 237 руб. 70 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.02.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 227 448 руб. 43 коп., начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору от 01.01.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 за электрическую энергию за декабрь 2017 года в размере 227 448 руб. 43 коп., пени за период с 19.01.2018 по 22.02.2019 в размере 54 237 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634 руб. Также с Администрации в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга 227 448 руб. 43 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 23.02.2019.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: муниципальный контракт от 01.01.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 в Администрации отсутствует; в соответствии с разделом «об исполнении (о расторжении) контракта» сайта zakupki.gov.ru муниципальный контракт от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 исполнен в полном объеме; исполнение указанного контракта подтверждается платежными поручениями.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 13.04.2017 № 12863, от 13.04.2017 № 12864, от 13.04.2017 № 12865, от 25.04.2017 № 14539, от 25.04.2017 № 14540, от 25.04.2017 № 14541, от 23.05.2017 № 19426, от 23.05.2017 № 19428, от 23.06.2017 № 25419, от 23.06.2017 № 25420, от 13.10.2017 № 44588, от 25.10.2017 № 46219, от 17.11.2017 № 50374, от 17.11.2017 № 50375, от 27.12.2017 № 61139, от 27.12.2017 № 61140, от 27.12.2017 № 61141, от 27.12.2017 № 61142, муниципального контракта энергоснабжения от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017, распечатка с сайта zakupki.gov.ru об исполнении (о расторжении) контракта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019, истцу и ответчику предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, какие контракты (договоры) энергоснабжения заключены между истцом и ответчиком; в соответствии с каким из них заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию, а также неустойки; какова стадия исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 и муниципального контракта энергоснабжения от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 с учетом сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт ЕИС); в связи с чем в разделе «Журнал событий» официального сайта ЕИС муниципальному контракту энергоснабжения от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 29.12.2017 присвоен статус: «Исполнение завершено»; в связи с чем в счете-фактуре от 31.12.2017 № 8508/19 и акте сверки № 00000008262 указана дата договора, не соответствующая дате контракта, имеющего в материалах дела; в связи с чем указанный в акте сверки № 00000008262 размер задолженности за декабрь 2017 года (227 448 руб. 43 коп.) отличается от суммы, выставленной ответчику за аналогичный период на основании счета-фактуры от 31.12.2017 № 8508/19 (336 475 руб. 76 коп.); относятся ли платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком, к договору энергоснабжения, задолженность по которому взыскивается истцом в рамках настоящего дела; на основании каких счетов-фактур ответчиком совершена оплата по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе; погашена ли платежными поручениями, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе, стоимость поставленной истцом электрической энергии за спорный период; каким образом определен объем потребления электрической энергии, являющийся предметом спора и указанный в счете-фактуре от 31.12.2017 № 8508/19; каким образом в спорный период истец получал сведения о зафиксированных прибором учета показаниях потребленной электрической энергии ответчиком; какие показания прибора учета электрической энергии ответчика зафиксированы истцом в спорный период.

Во исполнение определения от 24.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2019 судебное заседание отложено на 30.09.2019, определениями от 02.10.2019, 07.10.2019 в судебных заседаниях объявлен перерыв, суд апелляционной инстанции повторно предложил сторонам представить письменные объяснения.

От истца поступило сопроводительное письмо, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» и общество с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс», привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакого отношения к АО «Ямалкоммунэнерго» не имеют.

От ответчика поступили объяснения, в которых он указывает, что по состоянию на 03.10.2019 имеющаяся информация с сайта zakupki.gov.ru актуальна и достоверна. Муниципальный контракт от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и «Информацией об исполнении (о расторжении) контракта». Администрацией совершена оплата на основании следующих счетов-фактур: от 31.03.2017 № 2003/25, от 28.02.2017 № 1200/25, от 31.01.2017 № 393/25, от 28.04.2017 № 2881/25, от 31.05.2017 № 3447/25, от 30.09.2017 № 5459/25, от 31.10.2017 № 6491/25, от 30.11.2017 № 7311/25, от 15.12.2017 № 7984/25.

К объяснениям приложены сведения об исполнении (о расторжении) контракта, и платежные поручения, уже имеющиеся в материалах дела, в связи с чем как повторно представленные, не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» и не возвращаются (поступили в электронном виде).

Впоследствии ответчиком дополнительно представлены в дело счета-фактуры, ссылка на которые содержится в объяснениях (приобщены судом апелляционной инстанции вместе с объяснениями к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 12 967,21 кВт/ч, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2017 № 8508/19 (том 1 л.д. 33).

Обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку Администрация не исполнила.

АО «Ямалкоммунэнерго» 26.10.2018 направило Администрации претензию от 16.10.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2018-0147 с требованием об оплате задолженности за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию (том 1 л.д. 14), что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 26.10.2018 № 003 (том 1 л.д. 16-17) и квитанций от 26.10.2018 №№ Прод099719, Прод099795 (том л.д.15).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки предъявлено истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № ЯМ2.00086.06.2017. При этом в материалы дела истцом представлен муниципальный контракт энергоснабжения от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 (том 1 л.д. 19). 

Счет-фактура от 31.12.2017 № 8508/19, в соответствии с которой ответчику выставлена к оплате стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, а также акт сверки № 00000008262, содержат указание на договор от 01.01.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 (том 1 л.д. 33-34).

Указанный в акте сверки № 00000008262 размер задолженности за декабрь 2017 года (227 448 руб. 43 коп.) отличается от суммы, выставленной ответчику за аналогичный период на основании счета-фактуры от 31.12.2017 № 8508/19 (336 475 руб. 76 коп.). Акт реализации от 31.12.2017 № 17123100085/18/019, на основании которого истцом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2018 по 22.02.2019 (том 1 л.д. 18), в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с доводами апелляционной жалобы согласно разделу «об исполнении (о расторжении) контракта» сайта zakupki.gov.ru муниципальный контракт от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 исполнен в полном объеме. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, между обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017. 

В соответствии с разделом «Журнал событий» официального сайта ЕИС 29.12.2017 контракту присвоен статус: «Исполнение завершено». 

На основании раздела «Информация об исполнении (расторжении) контракта» официального сайта ЕИС цена муниципального контракта от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 в размере 2 360 989 руб. 26 коп. фактически оплачена в полном объеме платежными поручениями от 13.04.2017 № 12863 на сумму 12 620 руб. 41 коп., от 13.04.2017 № 12864 на сумму 20 940 руб. 36 коп., от 13.04.2017 № 12865 на сумму 33 075 руб. 75 коп., от 25.04.2017 № 14539 на сумму 239 787 руб. 92 коп., от 25.04.2017 № 14540 на сумму 397 866 руб. 96 коп., от 25.04.2017 № 14541 на сумму 628 439 руб. 28 коп., от 23.05.2017 № 19426 на сумму 6 605 руб. 50 коп., от 23.05.2017 № 19428 на сумму 125 504 руб. 47 коп., от 23.06.2017 № 25419 на сумму 17 759 руб. 86 коп., от 23.06.2017 № 25420 на сумму 934 руб. 73 коп., от 13.10.2017 № 44588 на сумму 8 757 руб. 37 коп., от 25.10.2017 № 46219 на сумму 166 389 руб. 84 коп., от 17.11.2017 № 50374 на сумму 303 801 руб., от 17.11.2017 № 50375 на сумму 15 989 руб. 54 коп., от 27.12.2017 № 61139 на сумму 314 077 руб. 68 коп., от 27.12.2017 № 61140 на сумму 16 530 руб. 41 коп., от 27.12.2017 № 61141 на сумму 49 112 руб. 80 коп., от 27.12.2017 № 61142 на сумму 2 759 руб. 38 коп.

Оценив позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным обществом счетом-фактурой от 31.12.2017 № 8508/19 истец поставил ответчику в декабре 2017 года электрическую энергию в количестве 12 967,21 кВт.ч на общую сумму 336 475 руб. 76 коп.

Согласно представленному Администрацией счету-фактуре от 15.12.2017 № 7984/25 ответчику в декабре 2017 года поставлена электрическая энергия в количестве 2 000,454 кВт.ч на общую сумму 51 908 руб. 18 коп.

В подтверждение оплаты указанной суммы ответчиком представлены платежные поручения от 27.12.2017 №№ 61141, 61142 на общую сумму 51 908 руб. 18 коп.

Ввиду указания в счетах-фактурах, представленных сторонами, ссылки на договор от 01.01.2017 № ЯМ2.00086.06.2017, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает их относимыми к муниципальному контракту энергоснабжения от 27.03.2017 № ЯМ2.00086.06.2017 (далее – контракт), имеющемуся в материалах дела.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами документы первичного бухгалтерского учета, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об оплате им задолженности в полном объеме по контракту в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Стоимость контракта, заключенного сторонами, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2017 составляет 2 360 989 руб. 26 коп. и совпадает с ценой контракта, указанной на официальном сайте ЕИС.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Таким образом, учитывая специфику правоотношений в сфере энергоснабжения, окончательная стоимость контракта зависит от потребленной потребителем электрической энергии в каждом месяце определенного сторонами периода, исходя из сведений показаний приборов учета, в связи с чем конкретный объем подлежащего поставке в 2017 году ресурса, а значит и его цена, не могут быть известны сторонам на стадии заключения договора и в процессе его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии, в том числе, с пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Из изложенного следует, что определенная муниципальным контрактном и официальным сайтом ЕИС сумма исполненных обязательств не является окончательной.

Как следствие, фактическая оплата стоимости контракта, указанной на официальном сайте ЕИС, не свидетельствует о его исполнении и невозможности взыскания в связи с этим суммы задолженности большей, чем отражено в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» (статья 544 ГК РФ). 

Из представленных ответчиком счетов-фактур следует, что в январе 2017 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 22 731,57 кВт.ч на сумму 661 515 руб. 03 коп., в феврале – в количестве 14 391,430 кВт.ч на сумму 418 807 руб. 32 коп., в марте – в количестве 8 673,480 кВт.ч на сумму 252 408 руб. 33 коп., в апреле – в количестве 4 539,680 кВт.ч на сумму 132 109 руб. 97 коп., в мае – в количестве 642,400 кВт.ч на сумму 18 694 руб. 59 коп., в сентябре – в количестве 6 749,880 кВт.ч на сумму 175 147 руб. 21 коп., в октябре – в количестве 12 324,190 кВт.ч на сумму 319 790 руб. 54 коп., в ноябре – в количестве 12 741,080 кВт.ч на сумму 330 608 руб. 09 коп., в декабре – в количестве 2 000,454 кВт.ч на сумму 51 908 руб. 18 коп.

Таким образом, объем поставленного ответчику ресурса для организации Администрацией уличного освещения в 2017 году варьируется в зависимости от количества часов светового дня в определенном месяце. Так, динамика количества электрической энергии в зимние месяцы формируется с нарастающим итогом (ноябрь 2017 года – 12 741,080 кВт.ч, январь 2017 года – 22 731,57 кВТ.ч), вследствие чего апелляционный суд считает, что объем ресурса, поставленного Администрации, согласно представленному последней счету-фактуре от 15.12.2017 № 7984/25 в количестве 2 000,454 кВт.ч на сумму 51 908 руб. 18 коп. не является итоговым.

Учитывая специфику спорных правоотношений и предмета заключенного сторонами контракта, объем электрической энергии, требуемый для уличного освещения в декабре месяце, не может быть меньше объема того же ресурса, потребленного в апреле, мае, сентябре, октябре и ноябре.

Кроме того, счет, выставленный в середине месяца (15.12.2017) не может отражать реальный объем потребленной за весь декабрь 2017 года электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае счет-фактура от 31.12.2017 № 8508/19 выставлен ответчику дополнительно в соответствии с действительно потребленным им объемом электрической энергии в декабре 2017 года, согласно которому Администрации поставлен ресурс в количестве 12 967,21 кВт.ч на общую сумму 336 475 руб. 76 коп.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 448 руб. 43 коп. на основании акта реализации от 31.12.2017 № 17123100085/18/019 (том 1 л.д. 18).

Ответчик наличие обозначенного акта реализации, а также сведений, изложенных в нем, под сомнение не поставил (статья 65 АПК РФ), допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правомерность взыскиваемой с него задолженности в рамках контракта, суду апелляционной инстанции не предоставил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в приложении № 2 к контракту стороны указали тип приборов учета, их заводской номер и место установки, что свидетельствует о существовании у ответчика приборов учета электрической энергии, их исправности и, как следствие, о наличии в распоряжении ответчика сведений о количестве потребленного им ресурса за спорный период. Изложенные обстоятельства позволяют Администрации опровергнуть сумму заявленной ко взысканию задолженности путем предоставления собственного расчета поставленной электроэнергии с указанием верных, по мнению ответчика, показателей, что последним не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 24.07.2019, от 03.09.2019, от 02.10.2019) стороны от составления совместного акта сверки уклонились, ввиду чего апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Объяснений о том, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности меньше выставленной по счету-фактуре от 31.12.2017 № 8508/19 истец суду апелляционной инстанции не предоставил. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, на основании чего взысканию подлежит задолженность в сумме 227 448 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости ресурса за спорный период в установленные контрактом сроки, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2018 по 22.02.2019 в размере 54 237 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик расчет пени допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, по день фактической оплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1887/2019 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 227 448 руб. 43 коп., пени в размере 54 237 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634 руб. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 227 448 руб. 43 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 23.02.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.В. Фролова