АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1349/2020

17 августа 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, в полном объеме решение постановлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300002719000182 от 25.11.2019 в размере 5 159 724,90 руб., неустойки за период с 28.02.2020 по 16.03.2020 в размере 18 575 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работы выполнены с нарушением сроков по вине заказчика, при этом они были заказчику сданы до получения ими решения об одностороннем расторжении договора. Замечаний по выполненным работам к ним не предъявлялось, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик в предварительное заседание с иском не согласился, указал, что ими в декабре 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, так как подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы сданы уже после принятия ими данных решений, в связи с чем не подлежат оплате.

Рассмотрение дела отложено на 10.08.2020.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным ранее основаниям, пояснил, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта и включение их в реестр недобросовестных поставщиком было предметом рассмотрения в УФАС Сахалинской области и в арбитражном суде Сахалинской области (дело А59-2222/2020), которым признано незаконным включение их в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ответчика неверно исчислил сроки вступления их решения об одностороннем расторжении контракта, тогда как до наступления данного срока они работы уже выполнили и сдали их заказчику, в связи с чем последний обязан был отменить свое решение.

Также истец представил уточненный расчет сумм неустойки, применив ключевую ставку, действующую на день судебного заседания, и просил взыскать неустойку в размере 13 157,30 рублей (за период с 28.02.2020 по 16.03.2020) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

25 ноября 2019 между Администрацией МО «Томаринский ГО» Сахалинской области и ООО «Стройинвест» заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий».

Цена контракта определена в размере 5 159 724,90 рублей, срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты подписания муниципального контракта (пункты 2.1, 3.1).

17 декабря 2019 года комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000182 от 25.11.2019, со ссылкой на нарушение обществом окончательных сроков выполнения работ. Данное решение размещено на официальном сайте закупок 20 декабря 2019 года, а также направлено в адрес общества заказным письмом по почте. 

17.01.2020 истец передал ответчику на подпись Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.01.2020 на сумму 5 058 553, 86 рублей и № 2 от 16.01.2020 на сумму 101 171,04 рубля, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.01.2020 на сумму 5 159 724,90 рублей, счет и счет-факту на оплату данных работ.

Ответчик Акты не подписал, оплату по представленным документам не произвел.

Претензией от 21.02.2020 истец потребовал от ответчика оплаты выполненной работы в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспаривая свою обязанность по оплате выполненных истцом работ, тветчиком указано на их выполнение и предъявление к оплате после расторжения муниципального контракта.

Между тем, как установлено судом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 декабря 2019 года было размещено в ЕИС 22.12.2019 года и в этот же день направлено истцу по почте электронной почтой, что подтвердил истец в судебном заедании.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, регулирующих момент вступления такого решения заказчика в законную силу, и с учетом требований ст.191, 193 ГК РФ, определяющих порядок начала течения сроков и окончания их течения, моментом надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.01.2020 (1 месяц с даты размещения решения в ЕИС), а срок обжалования решения ответчика истекал 31.01.2020 года, тем самым решение должно было вступить в силу 01.02.2020 при отсутствии сведений об его исполнении к этому моменту либо обжаловании.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела А59-2222/2020.

Между тем, как установлено судом, до момента надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении и, соответственно, до вступления решения заказчика в силу, подрядчик представил документы по исполнению муниципального контракта (исходящее письмо истца от 16.01.2020, получено заказчиком 17.01.2020).

Таким образом, с учетом положений ст.95 Закона № 44-ФЗ ответчик обязан был отменить свое решение от 17.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и рассмотреть представленные подрядчиком документы по исполнению контракта, что ответчиком фактически сделано не было.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приема заказчиком работ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчиком возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ не заявлено при представлении подрядчиком документов по выполнению ими заказанных работ, ни в ходе рассмотрения данного спора, суд признает, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, в связи с чем обязан был произвести их оплату.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании сумм долга по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Контракта установлен срок оплаты – 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с даты, следующей после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных и сданных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен уточненный расчет сумм неустойки, представленный истцом, данный расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела, и периода просрочки с 28.02.2020 (со следующего дня после истечения 1 месяца со дня сдачи работ) по 16.03.2020, в связи с чем судом представленный расчет принимается и с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в заявленном в сумме 13 157,30 рублей.

Также с ответчика подлежит начислению и взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

При этом, с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» задолженность в размере 5 159 724 рубля 90 копеек, неустойку за период с 28.02.2020 по 16.03.2020 в размере 13 157 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 864 рублей, всего 5 221 746 рублей 20 копеек, и неустойку за период с 17.03.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга (5 159 724,90 рублей) за каждый день просрочки платежа исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению № 39 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина