Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89977/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 25.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сокол» (далее – компания) о взыскании – 3 749 665 руб. 31 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 за период июль-август 2022 года, 104 075 руб. 62 коп. неустойки за период 26.08.2022 по 25.10.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0188/13, по условиям которого общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ. 

Общество свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании была направлена претензия. Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем поставки обществом природного газа, стоимость энергоресурса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, компанией по существу не оспорен. Обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, качества и его стоимости не оспорены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен, документально обоснован. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому компания возражает против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве ответчик ссылается на неправильно произведенный истцом расчет штрафных санкций, а именно тот факт, что при расчете суммы неустойки истцом ошибочно применяется 1/130 ставки ЦБ РФ ко всей сумме задолженности (второй абзац статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», далее – Закон о газоснабжении). Ответчик, указывая на осуществление регулируемой деятельности теплоснабжения, полагает необходимым к расчету штрафных санкций положений абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении. 

Позиция ответчика строится на том, что для расчета суммы штрафных санкций необходимо разделять стоимость объема газа поставленного истцом ответчику для собственных (производственных) нужд, то есть как для потребителя и объема газа поставленного для целей осуществления услуг теплоснабжения (приготовления тепловой энергии). Ответчиком произведен конррасчет штрафных санкций, который составил за период 93 942 руб. 84 коп. по состоянию на 25.10.2022 года.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, основанный на применении положений абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Альтернативных расчетов сторонами не представлено.

Тем не менее, суд соглашается с правовой позицией ответчика и полагает необходимым отметить, что применение установленного законодателем порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, поставленное в зависимость от статуса соответствующего потребителя обусловлено целью приобретения (потребления) того или иного ресурса. 

Таким образом, применение к расчету штрафных санкций соответствующего подхода исчисления (доли ставки и периода просрочки, которая наступает в разные даты применительно к статусу соответствующего потребителя) надлежит определять применительно к статусу потребителя и целей приобретения ресурсов. При этом такое лицо должно раздельно учитывать как объем потребления газа для собственных нужд (абзац второй статьи 25 Закона о газоснабжении), так и объем газа, поставленного для целей осуществления регулируемой деятельности (абзац 4 статьи 25 Закона о газоснабжении).

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств позволяющих определить объем поставленного ответчику газа для собственных нужд и для целей осуществления регулируемой (коммерческой) деятельности (теплоснабжения). Каких-либо доказательств, подтверждающих фактические данные потребления газа, отраженные в учете объемов раздельно (что обязан делать ответчик) в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, равно как и оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 3 749 665 руб. 31 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 за период июль-август 2022 года, 104 075 руб. 62 коп. неустойки за период 26.08.2022 по 25.10.2022 года, а также 43 461 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко