ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2580/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова Д.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АлеКо»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2023 по делу № А53-2580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Метизный Завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлеКо» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Метизный Завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлеКо» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку оборудования по договору №11022022/01 от 15.02.2022 ненадлежащего качества в размере 825824 руб.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что возврат денежных средств и расторжение договора при устранимости недостатков необоснованно. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АлеКо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Метизный завод» (покупатель) 15.02.2022 заключен договор поставки оборудования № 11022022/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленное Оборудование (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. поставляемое по договору оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 сроки и порядок поставки оборудования указываются в спецификации (приложение № 1).

Из пункта 2.4.2 следует, что обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным со дня подписания акта приема-передачи оборудования и товаросопроводительных документов.

Право собственности на оборудование и риски его случайной гибели или порчи переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования в соответствии с п. 2.4. настоящего договора.

Согласно п. 5.1 стоимость поставляемого оборудования определяется в сумме эквивалентной сумме в долларах США. Цена договора в долларах США указывается в спецификации (приложение № 1).

Из пункта п. 5.3 следует, что стоимость оборудования включает в себя производство пуско-наладочных работ и обучение, расходные материалы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке, определенном в спецификации (приложение № 1).

Счет выставляется на всю сумму настоящего договора. Покупатель оплачивает счет в соответствии с условиями спецификации (п. 5.6).

Уплата цены оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.7). Оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств со счета покупателя. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1 гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты сдачи оборудования в эксплуатацию и осуществляется заводом-изготовителем оборудования.

Согласно п. 7.2 завод-изготовитель приступает к исполнению гарантийных обязательств по переданному оборудованию только с момента получения поставщиком подписанного покупателем оригинала акта приема-передачи. Отказ покупателя от подписания акта приема-передачи оборудования является основанием для продления гарантийного срока на переданное оборудование.

В соответствии с п. 7.5. при наступлении гарантийного случая покупатель обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов известить об этом завод-изготовитель в письменном виде с подробным описанием возникшей проблемы, указанием номера договора поставки и серийных номеров оборудования, подлежащего гарантийному ремонту. Завод - изготовитель после получения извещения предоставляет в письменном виде рекомендации по устранению неисправности, при необходимости высылает запасные части.

Как следует из пункта 7.5.1 в случае невозможности устранения неисправностей силами покупателя по рекомендациям завода-изготовителя, ремонт неисправного оборудования производится поставщиком на территории покупателя в срок, не более 20 (двадцать) рабочих дней со дня направления покупателем уведомления о неисправности. Если для ремонта оборудования необходима поставка запасных частей, срок ремонта продлевается на срок поставки запасных частей, но не более 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Согласно п. 7.7 если в течение гарантийного срока в оборудовании будет выявлен неустранимый дефект или дефект, требующий длительного ремонта (на срок более трех месяцев), покупатель имеет право (на свой выбор) потребовать от завода-изготовителя: в согласованный с Покупателем срок заменить оборудование.

Согласно п. 13.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежным поручениям № 224 от 17.02.2022 и № 415 от 21.03.2022 покупатель произвел оплату поставщику соответственно 715634,51 руб. и 110 189,54 руб., а всего 825824 руб. по выставленному поставщиком счету 11.02.2022 № 00099.

Поставщик передал покупателю в соответствии с приложением № 1 к договору следующее:

1) Электроэрозионную супердрель DD703 в комплектации: 1. Сверлильный патрон до 3 мм; 2. Направляющие фильеры 0 1 мм; 3. Латунные электроды 1мм (20 шт.); 4. Оптические линейки по Зем осям X, Y, Z; 5. Индикация УЦИ.; 6. Уплотнительные кольца; 7. Система контроля глубины; 8. Набор инструментов для обслуживания; 9. Инструкция по эксплуатации; 2) Пуско-наладочные работы и обучение; 3) Доставка.

Согласно акту выполненных пуско-наладочных от 18.03.2022 в период с 17-18.03.2022 выполнены: пуско-наладочные работы, обучение оператора, пробный прожиг детали.

Истец указывает, что поосле передачи поставщиком в адрес покупателя супердрели при ее эксплуатации многократно возникали поломки. В рамках гарантийного обслуживания поставщик неоднократно производил замену деталей (полевой транзистор, плату LK-DRILL-102.А2 и др.).

Согласно акту от 23.11.2022  гарантийного ремонта оборудования, выявлены неисправности: отказ платы генератора, отказ платы шаговиков, отсутствие подачи головки.

На данном акте директором ООО «Первый Метизный Завод» заявлено о возврате уплаченных за оборудование денежных средств с передачей оборудования поставщику в связи с неоднократными поломками.

В связи с отсутствием ответа на заявление в акте ремонта, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также об отказе от исполнения договора поставки оборудования №11022022/01 от 15.02.2022 в связи с неоднократным выявлением недостатков и проявлением недостатков вновь после их устранения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу экспертизы, установив факт передачи истцу товара с существенным нарушением требований к качеству, пришёл к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами договора возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неустранимости дефекта в ответе № 2.

С данным доводом апеллянта согласиться нельзя, поскольку в заключении от 31.07.2023 №123-06/2023 эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Так, на вопрос о том, соответствует ли высокоскоростной элекгроэрозионный станок для выполнения мелких отверстий DD703 стандартам, а также техническим условиям и другим требованиям, предъявляемым к качеству товара данного вида, действующим на территории Российской Федерации, получен ответ о том, что станок для выполнения мелких отверстий DD703 не соответствует стандартам, а также техническим условиям и другим обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара данного вида, действующим на территории РФ: TP ТС 010/2011. TP ТС 004/2011, ГОСТ 12.2.007.0- 75. ГОСТ Р 54431-2011, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007.

В ответе на 1-й вопрос эксперт указал, что в соответствии с TP ТС 010/2011 ст. 3. Правила обращения на рынке машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждены, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности машин и оборудования». TP ТС 004/2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности низковолыного оборудования». ГОСТ 12.2.007.0-75. «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Распространяется на электротехнические изделия и устанавливает общие требования безопасности к их конструкции». ГОСТ Р 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности». ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования».).

На вопрос о том, имеются ли в высокоскоростном электроэрозионном станке для выполнения мелких отверстий DD703 дефекты, эксперт ответил, что имеется дефект, выраженный в неисправности платы генератора.

На вопрос о характере дефекта (производственный или эксплуатационный), эксперт ответил, что дефект является производственным.

При этом из материалов дела следует, что дефект, указанный в ответе на второй вопрос, не являлся единственным с момента поставки и ввода в эксплуатацию указанного оборудования. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт электроэрозионного станка DD703.

Следовательно, обнаруженные в процессе исследования и эксплуатации производственные дефекты свидетельствуют о невозможности использования оборудования в соответствии с его техническим назначением и о недопустимости использования данного оборудования с точки зрения обеспечения вопросов безопасности. 

Таким образом, поскольку для истца в силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком являлось существенным, товар поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, требование о расторжении договора, взыскании стоимости оборудования заявлены правомерно. 

В то же время, судом первой инстанции  при принятии решения не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате оборудования, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу №А53-2580/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый Метизный Завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлеКо» высокоскоростной элекгроэрозионный станок для выполнения мелких отверстий DD703, серийный №21110483 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеКо» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО1