Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17905/2021

9 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17905/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625037, 

<

...>/1) о взыскании задолженности в размере  6 054 497 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.09.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – истец,  ООО «Трейд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ответчик, ООО «Мегруснефть») о взыскании задолженности в размере  6 054 497 рублей 59 копеек,  в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 в размере 5 989 447 рублей 32 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б  от 03.02.2020 в размере 65 050 рублей 27 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Трейд-Ойл» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Мегруснефть» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 и договору поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б  от 03.02.2020.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

От ООО «Трейд-Ойл» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ответчика  поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление ответчик просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 27-30, 38-41).

До судебного заседания от истца поступил расчет суммы иска (т.3 л.д. 47-49).

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Заслушав представителя  истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «Трейд-Ойл» (поставщик) и ООО «МегРусНефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 (т.1 л.д. 34-44), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить в полном объеме.

Протоколами согласования цен стороны предусмотрели, что поставляемые поставщиком нефтепродукты должны быть оплачены покупателем в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.3 договора № 43/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем требований пункта 3 протокола согласования цены настоящего договора поставщик вправе приостановить отпуск нефтепродуктов без каких- либо неблагоприятных последствий для себя, а покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «Трейд-Ойл» за период действия данного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 120 040 254 рубля 80 копеек, данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушениями  сроков оплаты. Ответчик факт нарушения сроков оплаты не отрицает.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору № 43/19 истец в соответствии  с пунктом 5.3  договора № 43/19  начислил  ответчику неустойку в размере 5 989 447 рублей 32 копеек.

ООО «Трейд-Ойл» в адрес ООО «МегРусНефть» направлена претензия № 30-06/02 от 30.06.2021 с требованием об оплате неустойки (т.2 л.д. 146-148).

Кроме того, 03.02.2020 между ООО «Трейд-Ойл» (поставщик) и ООО «МегРусНефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б (т.1 л.д. 22-33),  согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить  нефтепродукты на условиях договора. Ассортимент, цена за единицу измерения,  место отгрузки нефтепродуктов определяется в приложениях к договору,  являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2  договора № 005-Б).

Протоколом согласования цены стороны предусмотрели, что поставляемые поставщиком нефтепродукты должны быть оплачены покупателем в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.4 договора № 005-Б в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО «Трейд-Ойл» за период действия данного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 33 324 556 рублей 00 копеек, данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушениями  сроков оплаты. Ответчик факт нарушения сроков оплаты не отрицает.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору № 43/19 истец в соответствии  с пунктом 5.4  договора № 005-Б начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 050 рублей 27 копеек.

ООО «Трейд-Ойл» в адрес ООО «МегРусНефть» направлена претензия № 30-06/01 от 30.06.2021 с требованием об оплате процентов (т.2 л.д. 144-145, 148).

Поскольку требования ООО «Трейд-Ойл» по вышеупомянутым претензиям не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Трейд-Ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 в размере 5 989 447 рублей 32 копеек.

Из расчета истца следует, что неустойка по договору № 43/19 начислена с применением предусмотренной пунктом 5.3 договоров процентной ставкой. Расчет судом проверен и признан арифметически верным (т.3 л.д. 47-48).

Возражений относительно периода начисления неустойки ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товары в даты, отличные от дат, указанных истцом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты не носило длительного характера, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Трейд-Ойл» о взыскании с ООО «Мегруснефть» неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 подлежат удовлетворению  в размере 5 989 447 рублей 32 копеек.

Кроме того, ООО «Трейд-Ойл» заявлено требование о взыскании с ООО «Мегруснефть» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б  от 03.02.2020 в размере 65 050 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 005-Б в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО «Трейд-Ойл» за период действия данного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 33 324 556 рублей 00 копеек, данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, однако с существенными нарушениями по срокам оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д. 49).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Трейд-Ойл» о взыскании с ООО «Мегруснефть» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б  от 03.02.2020 в размере Ъ65 050 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом,  исковые  требования ООО «Трейд-Ойл»  подлежат частичному удовлетворению в  общей сумме 3 059 773 рублей 93 копеек,  в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 в размере 2 994 723 рублей 66 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б  от 03.02.2020 в размере 65 050 рублей 27 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  53 272 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 456 от 03.11.2021 (т.1 л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 272 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» денежные средства в размере 3 059 773 рублей 93 копеек,  в том числе неустойку за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 в размере 2 994 723 рублей 66 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б  от 03.02.2020 в размере 65 050 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 272 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева