АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25381/24

27 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2437401,77 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал снаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о взыскании 2183250 руб. предоплаты по договору поставки от 06.07.2023 № СХ-22, 176843,25 руб. неустойки, 77308,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по доводам, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2023 между ООО «МИНЕРАЛ СНАБ» (истец) и ООО «Орхидея» (ответчик) заключен договор поставки № СХ-22, согласно которому ответчик передает в собственность товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на поставку товара № 1 от 06.07.2023 к договору поставщик обязуется поставить покупателю ячмень в количестве 250 (двести пятьдесят) тонн +\- 10% по цене 7000 (семь тысяч) рублей за тонну, на общую сумму 1 750 000 руб.

Платежными поручениями №1066 от 06.07.2023 на сумму 875 000 руб. и №1097 от 13.07.2023 на сумму 875 000 руб. истец осуществил предоплату товара, а ответчик согласно универсальным передаточным документам №18 от 11.07.2023, № 19 от 27.07.2023, №23 от 13.07.2023, осуществил поставку товара в объеме 258,25 тонн на общую сумму 1807750 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчётов по договору и спецификации № 1 от 06.07.2023 у истца перед ответчиком образовалась кредиторская задолженность в размере 57 750 руб.

Согласно спецификации на поставку товара № 2 от 26.07.2023 к договору поставщик обязуется поставить покупателю ячмень в количестве 510 (пятьсот десять) тонн +\- 10% по цене 7200 рублей за тонну, на общую сумму 3 672 000 руб.

Истцом произведена оплата аванса  на сумму 1 836 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1217 от 28.07.2023, а так же на основании выставленного счета на оплату № 20РХ от 26.07.2023 произведена оплата товара платежными поручениями № 1271 и № 1272 от 09.08.2023 на общую сумму 1 836 000 руб.

Ответчиком согласно УПД № 52 от 19.10.2023, № 53 от 23.10.2023 и № 54 от 24.10.2023 поставлен товар в количестве 198,75 тонн на общую сумму 1 431 000 рублей.

С учётом кредиторской задолженности истца по спецификации №1 размере 57 750 руб. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации №2 составила 2 183 250 руб.

Из пояснений истца следует, что между сторонами были достигнуты устные договоренности об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификации № 2 за счет урожая 2024 года, в связи, с этим ответчик обещал предоставить гарантийное письмо, однако обязательства не были исполнены.

Истец 20.05.2024 направил ответчику досудебную претензию.

19.06.2024 от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, в которой он сообщает, что в 2023 году осуществил отгрузку 343 750 килограмм товара истцу в лице действовавшего по доверенности ФИО3

Поскольку товар истцу не поступил, по состоянию на 28.06.2024 ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки № СХ-22 от 06.07.2024 и спецификации на поставку товара № 2 от 26.07.2023 в сумме 2 183 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, наличие договорных отношений между сторонами.

Истец, предъявив к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, практически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара ввиду просрочки исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки № СХ-22 от 06.07.2023, товар покупатель забирает по месту нахождения ответчика на условиях самовывоза. Во исполнение договора поставки № СХ-22 от 06.07.2023г. ООО «Орхидея» произвело отгрузку товара в полном объеме, что подтверждается документами:

1. ТТН № 1 от 22.09.2023 произведена отгрузка в количестве 35020 кг. автомобилем КАМАЗ г/н 

<

***> прицеп СВ 7556 61, водитель ФИО4

2. ТТН № 2 от 22.09.2023 произведена отгрузка в количестве 38060 кг. автомобилем СКАНИЯ г\н ВТ 1921 ВИ прицеп ВТ 8348 ХР, водитель ФИО5;

3. ТТН № 1 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 27480 кг. автомобилем ДАФ г/н Р 332 прицеп СМ 7408 61, водитель ФИО6

4. ТТН № 2 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 33920 кг. автомобилем ДАФ г/н 

<

***> прицеп СМ 8811 61, водитель ФИО7;

5. ТТН № 3 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 28030 кг. автомобилем ДАФ г/н С 769 MP 761 прицеп СМ 8586 61, водитель ФИО8;

6. ТТИ № 4 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 33920 кг. автомобилем РЕНО г/н АР 51351М прицеп АР 0795 ХР, водитель ФИО9;

7. ТТН № 5 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 34960 кг. автомобилем ДАФ г/н 

<

***> прицеп АВ 088385, водитель ФИО10;

8. ТТН № 6 от 08.11.2023 произведена отгрузка товара в количестве 44040 кг. автомобилем ДАФ г/н АР 2778 С1 прицеп АР 3023 ХР, водитель ФИО11;

9. ТТН № 7 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 32780 кг. автомобилем МАНАР г/н 

<

***> прицеп АР 1127 ХО, водитель ФИО12;

10.ТТН № 8 от 08.11.2023 произведена отгрузка в количестве 35540 кг. автомобилем РЕНО А1 3449 MX прицеп А1 3946 ХН, водитель ФИО13

Не смотря на не подписание истцом УПД, фактически отгружено 343 750 кг. товара, что соответствует условиям подписанных сторонами спецификаций к договору. Со стороны ООО «Минерал Снаб» лицом, ответственным за погрузку товара, выступал ФИО3, действующий на основании доверенности.

Из пояснений ответчика следует, что до ноября 2023 взаимоотношения сторон по исполнению договора складывались следующим образом: ФИО3 обеспечивал поиск транспортных средств, присутствовал на погрузке товара, генеральный директор ООО «Орхидея» ФИО14 после отгрузки товара в транспортное средство передавал представителю два экземпляра УПД к отгруженной партии товара. Однако, УПД на отгруженный товар в количестве 343 750 кг. директор ООО «Минерал Снаб» не подписал до настоящего времени со ссылкой на то, что товар ООО «Орхидея» не отгрузило. Получив досудебную претензию, 04.07.2024г. генеральный директор ООО «Орхидея» обратился с полицию Акимовского района с заявлением о совершении представителем ООО «Минерал Снаб» преступления в виде хищения ячменя. Допрошенный в рамках проведения проверки ФИО3 пояснил, что товар в количестве 343 750 кг. для доставки в адрес ООО «Минерал Снаб» получил, однако его не довез, продал и денежными средствами распорядился в личных целях.

Таким образом, как считает ответчик, ООО «Орхидея» свои обязанности по отгрузке товара в количестве 343 750 кг. выполнило, уполномоченный сотрудник истца товар получил, а тот факт, что товар не был доставлен до конечного покупателя ООО «Минерал Снаб» не может являться основанием для взыскания стоимости товара с ООО «Орхидея».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что согласно пункту 2.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком, грузоотправителем путем отгрузки (передачи) товара покупателю или уполномоченному лицу.

В данном случае покупателем является ООО «МИНЕРАЛ СНАБ» в лице директора ФИО15 либо уполномоченное лицо.

ООО «МИНЕРАЛ СНАБ» в лице директора ФИО15 каких-либо доверенностей на получение товара ФИО3 не выдавало, таким образом, ФИО3 не был уполномочен получать товар, принадлежащий ООО «МИНЕРАЛ СНАБ».

Документов о приемке и получении товара с подписями ФИО3 и печатью ООО «Минерал Снаб» в день отгрузки товара, и в последующие дни от ООО «Орхидея» не поступали.

К отзыву на исковое заявление и ответу на претензию ответчик не предоставил доверенности, выданной ООО «МИНЕРАЛ СНАБ» в лице директора ФИО15 на имя ФИО3 для получения всего товара или партии товара.

Согласно переписки от 26.10.2023 представителя истца с представителем ответчика, в лице Екатерины, которая осуществляла бухгалтерский учет в ООО «Орхидея» и ООО «Лан» в сентябре 2023 года ООО «Орхидея» отгрузку товара для ООО «МИНЕРАЛ СНАБ» не осуществляло.

Следовательно, ответчик не осуществлял отгрузку товара истцу по договору поставки № СХ-22 от 06.07.2023 года.

Изучив материалы дела, и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму неосновательного обогащения в размере 2183250 руб. в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Ссылку ответчика на то, что в 2023 году ФИО3 обеспечивал поиск транспортных средств, присутствовал на погрузке товара, генеральный директор ООО «Орхидея» ФИО14 после отгрузки товара в транспортное средство передавал представителю два экземпляра УПД суд считает несостоятельной, поскольку стороной не представлено доверенности, уполномочивающей ФИО3 на совершение вышеописанных действий.

Исходя из смысла п.1 ст.185 ГК РФ, что для совершения каких-либо юридически значимых действий уполномоченному на то лицу необходимо предоставить надлежащим образом составленную и оформленную доверенность - документ, удостоверяющий право обозначенного в нем лица совершать оговоренные доверителем действия в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии исполнения договора должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления наличия объективной возможности у ФИО3 на совершения каких-либо юридически значимых действий по договору поставки, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед истцом.

Таким образом, суд констатирует, что у лица, фактически получившего товар, отсутствовала при себе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на получение товара, а ответчик не проверил полномочия ФИО3

При этом ссылка ответчика на ТТН, содержащие номера машин и фамилии водителей, отклонены судом, поскольку истцом представлены пояснения перевозчика ИП ФИО16, что автомобили, указанные в ТТН № 1, 2, 3 от 22.09.2023, 08.11.2023, в п. Александровка Мелитопольского района Запорожской области не направлялись.

В остальных ТТН указаны автомобили иных лиц, с которыми договоры истцом не заключались.

При этом по итогам 3 квартала 2023 года сторонам подписан акт сверки, в котором ответчик признал наличие долга перед истцом, не отразив отгрузки от 22.09.2023.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 2 183 250 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 176 843,25 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки неверно определен конечный период взыскания. Исходя из представленного расчета, начисление неустойки ООО "Минерал снаб" производит по 28.06.2024. Однако, верным днем окончания начисления неустойки, следует считать 20.05.2024, т.е. дату направления претензии с требованием о возврате денежных средств, поскольку с момента требования о возврате денежных средств, договор считается расторгнутым и с момента расторжения договора неустойка не начисляется.

Исходя из вышеизложенного, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о взыскании 91626,5 руб. неустойки за период с 09.04.2024 по 20.05.2024.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 308,52 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрено право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования о взыскании процентов в период действия договора необоснованно.

Исходя из этого, верной датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 21.05.2024, т.е. с момента расторжения договора поставки.

В результате перерасчета, с ответчика надлежит взыскать 37 222,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением №544 от 28.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 35 187 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых  требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2183250 руб. неосновательного обогащения, 91626,5 руб. неустойки, 37222,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Абдулина С. В.