АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20827/2019

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644030, 

<

...>), 

при участии в деле третьих лиц: нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО3 (644007, г. Омск, ФИО4 д. 7), общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644030, 

<

...>), ФИО5 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.12.2020 № 55 АА 2491897

от ответчика – Бесценный Д.С. по доверенности12.10.2020

от третьих лиц - не явились, извещены           

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее - ООО «ПКТП «Транспорт»)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 846 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 605 руб. 82 коп.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Омск ФИО3 (далее - нотариус нотариального округа г. Омск ФИО3) и общество с ограниченной ответственность «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс»).

Определением суда от 20.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А46-20827/2019 и № А46-20907/2019, делу присвоен        № А46-20827/2019.

Определением суда производство по делу №А46-20827/2019 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу № А46-20827/2019 в части требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» прекращено.

Определением суда от 21.10.2020 срок проведения экспертизы по делу № А46-20827/2019 продлен до 10.11.2020. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу № А46-20827/2019 возобновлено.

Определением суда от 15.01.2021 произведена замена истца по делу № А46-20827/2019 - ФИО7 на его правопреемника ФИО2.

Определением суда от 18.01.2021 арбитражные дела № А46-20827/2019 и № А46-22726/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-20827/2019.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 18.03.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-20827/2019 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 26.05.2021 г. производство по делу № А46-20827/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 22.10.2020, заключенного между  ФИО7 и  ФИО2, прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ПКТП «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003 г. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО7 являлся участником ООО ПКТП «Транспорт» с размером доли в уставном капитале 33 %

27 декабря 2018 ФИО7 посредством курьерской службы подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО ПКТП «Транспорт». 

Неисполнение обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава ООО ПКТП «Транспорт» предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО ПКТП «Транспорт» предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли: в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 7.2 Устава).

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли наступил 30.06.2019.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 06.07.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость чистых активов ООО НПФ «Транспорт» по состоянию на 27.12.2018 года?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО7 в ООО НПФ «Транспорт» на дату его выхода из состава участников  27.12.2018?

3. Какова стоимость чистых активов ООО ПКТП «Транспорт» по состоянию на 27.12.2018?

4. Какова действительная стоимость доли ФИО7 в ООО ПКТП «Транспорт» на дату его выхода из состава участников 27.12.2018?

5. Какова действительная стоимость доли ФИО7 в ООО Научно-производственная фирма «Транспорт» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2772 рубля, что составляет 33%, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи - 27.12.2018г.) - 31.12.2017г., с учетом рыночной стоимости?

6. Какова действительная стоимость доли ФИО7 в ООО Научно-производственная фирма «Транспорт» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2772 рубля, что составляет 33%, по состоянию на последний отчетный период (квартал), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи - 27.12.2018г.) - 30.09.2018г., с учетом рыночной стоимости?

7. Какова действительная стоимость доли ФИО7 в ОООПроизводственноеКонструкторско-Технологическоепредприятие «Транспорт» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 33 000 рублей, что составляет 33%, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи -04.04.2019г.) - 31.12.2018г., с учетом рыночной стоимости?

8. Какова действительная стоимость доли ФИО7 в ОООПроизводственноеКонструкторско-Технологическоепредприятие «Транспорт» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 33 000 рублей, что составляет 33% уставного капитала общества, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи - 27.12.2018г.) - 31.12.2017г., с учетом рыночной стоимости?

Проведение экспертизы по вопросам 1, 2, 3, 4 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО8.

Проведение экспертизы по вопросам 5, 6, 7, 8 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 77 от 10.08.2020 г.,  подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО8, экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость чистых активов ООО ПКТП «Транспорт» по состоянию на 27.12.2018 г. составляла 13 526 084 руб. Действительная стоимость доли ФИО7 в ООО ПКТП «Транспорт» на дату его выхода из состава участников 27.12.2018 г. составляла 4 463 608 руб. (том 11 л.д. 78-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д.1-73)

Согласно заключению эксперта № 282 от 10.11.2020 г.,  подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО9 экспертом сделаны следующие выводы: действительная стоимость доли ФИО7 в ООО ПКТП «Транспорт» номинальной стоимостью 33 000 руб., что составляет 33 %, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи – 04.04.2019 г.) – 31.12.2018 г., с учетом рыночной стоимости составляет 1 904 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО7 в ООО ПКТП «Транспорт» номинальной стоимостью 33 000 руб., что составляет 33 %, по состоянию на последний отчетный период (год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи – 04.04.2019 г.) – 31.12.2017 г., с учетом рыночной стоимости составляет 3 840 000 руб.(том 16 л.д. 111-150, том 17 л.д. 1-28).

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 77 от 10.08.2020 г.,  подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО8, заключение эксперта № 282 от 10.11.2020 г.,  подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО9, с учетом пояснений по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО9 (протоколы судебного заседания от 19.05.2021 г., 27.05.2021 г.), представленного ей дополнения к заключению эксперта № 282 от 10.11.2020 г. (том 21 л.д. 43-52), суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные заключения эксперта № 77 от 10.08.2020 г.,  подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО8, являются достоверными, объективно отражают действительную стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу составляет 4 463 608 руб. 

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли суду не представлено, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 463 608 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.07.2019 по 27.05.2021 в сумме 461 029 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необходимости расчета стоимости действительной доли ФИО7 в уставном капитале общества исходя из иной даты его выхода из общества, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон касаются определения даты подачи ФИО7 заявления о выходе из общества.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариально удостоверенное заявление ФИО7 о выходе из общества от 21.07.2018 г.  было направлено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО3 по юридическому адресу ООО ПКТП «Транспорт» (644030, 

<

...>) сопроводительным письмом от 27.12.2018 г. № 01-23/111 посредством службы курьерской экспресс доставки корреспонденции ООО «Даймэкс» (том 1 л.д.14-16).

Как следует, из письма ООО «Даймэкс» отправление по накладной № 37882977 от 27.12.2018 г. по адресу: 

<

...>, получатель - ООО ПКТП «Транспорт» не было доставлено в 13 час. 40 мин. по причине отсутствия организации по указанному адресу (том 1 л.д. 18).

29 декабря 2018 г.  нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО3 оформлено свидетельство о направлении заявления и (или) документов (том 1 л.д. 20).

В последующем, ФИО7 направил в общество уведомление от 25.01.2019 г., в котором изложил указанные обстоятельства подачи и направления своего заявления о выходе из общества, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 21). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик полагает, что действия нотариуса, направившего заявление посредством курьерской службы ООО «Даймэкс», не соответствуют действующему законодательству, а соответствующее юридически значимое сообщение о выходе ФИО7 из общества нельзя считать доставленным ООО ПКТП «Транспорт».

В соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08, передача заявления нотариусом осуществляется с использованием одного из способов, предусмотренных ст. 86 Основ. Передача заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам может быть осуществлена нотариусом способом пересылки их по почте с обратным уведомлением. Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления (абз. 17 п. 2, пп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221). Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

В соответствии с действующими на момент спорных отношений Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые. Регистрируемые почтовые отправления - (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручении.

В соответствии со статьями 2, 9, 16, 17  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действует почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, к которым относятся организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

ООО «Даймэкс» в период спорных отношений была выдана лицензия № 124455 от 24.11.2014 г. на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 24.11.2019 г. (том 8 л.д. 6-7).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца и нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО3 (том 2 л.д.1-9), относительно того, что направление нотариусом заявления ФИО7 о выходе из общества посредством курьерской службы ООО «Даймэкс» действующему законодательству не противоречат.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Согласно регламенту оказания услуг по экспресс-доставке ООО «Даймекс», утв. приказом № 1-П от 09.04.2018 г., в случае отсутствия получателя сотрудник «Даймэкс» обязан сделать соответствующую пометку в доставочном листе «Даймэкс» и оставить получателю извещение установленной формы, с последующим информированием об этом отправителя. Попытка осуществить доставку такого отправления производится бесплатно в течение следующего рабочего дня после первой доставки. Не врученное отправление может быть возвращено отправителю по его письменному заявлению и после предоплаты обратной доставки согласно тарифам. Если по независящим от «Даймэкс» обстоятельствам доставка и вручение отправления невозможны дополнительных указаний отправителя, отправление принимается «Даймэкс» на хранение. Если в течение 3-х дней с момента повторно попытки доставки от отправителя/заказчика не поступило необходимых указаний, то начиная с 4-го календарного дня взимается оплата за хранение отправления согласно тарифам. Если в течение 30 суток, начиная со дня повторной доставки, получатель или отправитель/заказчик не предоставили указаний о дальнейших действиях, которые необходимо произвести с отправлением, отправление передается на хранение в  архив «Даймэкс» как невостребованное. По истечении 6 месяцев «Даймэкс» имеет право распорядиться таким отправлением в соответствии с действующим законодательством. «Даймэкс» не несет ответственности за отказ получателя в получении предназначенного ему отправления. Получатель или его представитель может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы накладной и/или доставочного листа: дату и время получения, свою фамилию, должность и подпись, подтверждающую факт вручения предназначенного ему или его доверителю отправления. В случае такого отказа ответственный сотрудник «Даймэкс» обязан известить об этом отправителя и сообщить стоимость обратной доставки. Такое отправление может быть возвращено отправителю по его письменному заявлению и после оплаты всех услуг «Даймэкс», включая стоимость обратной доставки (пункты 4.8, 4.9, 4.11, 4.14 Регламента, том 5 л.д. 65-72).

Согласно пояснениям ООО «Даймэкс», изложенных в письменном отзыве, при попытке вручения отправления имел место отказ от получения (а не отсутствие получателя) и клиент просил вернуть ему отправление, что и было осуществлено (том 8 л.д. 2-5, 161-162).

Согласно доставочному листу ООО «Даймэкс» от 27.12.2018 г., доставка спорного отправления осуществлялась курьером ФИО10, в указанном доставочном листе проставлен код: «отказ от получения» (том 8 л.д. 17-18).

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2020 свидетель ФИО10 пояснил, что при доставлении отправления 27.12.2018 г. по адресу: 

<

...> имел место отказ в получении. Сотрудник организации, которому он объяснил, что ему нужно вручить документы, отказался получить отправление и расписаться в получении.

Доброшенный в судебном заседании 18.06.2020 г. свидетель ФИО11 пояснил, что в помещении  по адресу: 

<

...> в конце декабря 2018 года он остался один, так как организация переехала. Постоянно получал там корреспонденцию. К конце 2018 г., 27-28 декабря увидел на территории человека. Тот сказал, что курьер. Он сообщил курьеру, что кроме него в организации никого нет, ни канцелярии, ни бухгалтерии. Сообщил курьеру, что отправление может забрать. Тот почему-то отказался.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что при направлении нотариусом заявления ФИО7 о выходе из общества посредством курьерской службы ООО «Даймэкс» со стороны ООО ПКТП «Транспорт» имел место отказ от получения отправления, что согласно вышеуказанным нормам права и положениям регламента оказания услуг по экспресс-доставке ООО «Даймекс» влечет возвращение отправления отправителю и не свидетельствует о возникновении у ООО «Даймекс» обязанностей по хранению и повторной доставке отправления.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они опровергаются  показаниями свидетеля ФИО10 и иными материалами дела.

Таким образом, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее заявление ФИО7 о выходе из общества считается доставленным ООО ПКТП «Транспорт», поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы ответчика о том, что соответствующее юридически значимое сообщение было доставлено в нерабочее время (обеденный перерыв), судом отклоняется, поскольку сведения о таком графике работы ответчиком до третьих лиц каким-либо общедоступным способом (размещение вывести на здании и т.п.) доведены не были; кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО11 на это обстоятельство при отказе от получения корреспонденции не ссылались.

С учетом изложенного, действия ФИО7 по направлению заявления о выходе из общества изложенным выше способом не отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критерием добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, подлежат отклонению.

На основании изложенного, с ООО ПКТП «Транспорт» в пользу ФИО2 следует взыскать 4 924 637 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 4 463 608 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 461 029 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644030, 

<

...>) в пользу ФИО2 4 924 637 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 4 463 608 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 461 029 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов