АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-263/2020

г. Южно-Сахалинск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 829 164 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате, 974 935 рублей 26 копеек пени,

при участии:

от акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 (в судебном заседании до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» – генерального директора ФИО3 (в судебном заседании до перерыва),

от третьего лица – от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 780 700 рублей задолженности по арендной плате и 878 629 рублей 28 копеек пени.

В обоснование исковых требований указано о том, что по условиям договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендую плату за пользование нежилым помещением, которое в последующем приобрел истец. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей новому собственнику. Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен еще один договор аренды нежилого помещения в том же здании. После окончания срока действия одного договора аренды, и расторжения второго – задолженность ответчика составила 1 780 700 рублей. В связи с просрочкой оплаты истец также рассчитал договорную неустойку. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 28.01.2020 иск принят судом к производству.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об уточнении и увеличении исковых требований в части размера основного долга – до 1 829 164 рублей 29 копеек и в части размера неустойки – до 974 935 рублей 26 копеек.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – третье лицо), по ходатайству третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-4872/2019 по иску третьего лица к истцу об истребовании из чужого незаконного владения помещения, которым ответчик пользовался по условиям договора аренды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом представленных уточнений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга, о чем отражено в протоколе судебного заседания, представленный истцом расчет неустойки не оспаривал, вместе с тем, просил суд о снижении размера неустойки.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Холмск» ЗАО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.08.2016 (далее – договор от 19.08.2016). По условиям договора от 19.08.2016 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора от 19.08.2016). Объектом по договору является нежилое помещение общей площадью 584,2 кв.м, кадастровый номер помещения 65:01:0702003:5132, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, цокольный (пункт 1.2 договора от 19.08.2016).

В силу пункта 2.1, договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 19.08.2016 по 19.07.2017. 

Согласно пункту 5.1 договора от 19.08.2016 арендная плата устанавливается в размере 230 000 рублей за месяц, в том числе НДС, а также включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячного десятого числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета. За август 2016 года арендная плата вносится арендатором до десятого сентября 2016 года, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 5.2 договора от 19.08.2016).

Нежилое помещение по условиям договора от 19.08.2016 передано арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2016.

Во всех случаях прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю объекты аренды в том же составе, каком они были приняты по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.2 договора, не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения действия договора. Срок действия договора продлению не подлежит. Переход права собственности на объект к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 2.2 договора от 19.08.2016).

С 14.11.2016 собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, стал истец, о чем арендатор был извещен письмом от 17.01.2017 (исх. № 191), с указанной даты ему было предложено перечислять установленную договором арендную плату на расчетный счет нового собственника.

За период с ноября 2016 года по июль 2017 года арендатор уплачивал арендную плату не в полном объеме и несвоевременно. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 880 000 рублей, что им не оспаривалось и признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2017 был заключен еще один договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 20.02.2017). По условиям договора от 20.02.2017 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 255 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером - 65:01:0702003:5132, а арендатор – принять нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В силу пункта 1.4 договор действует 11 месяцев с момента его подписания и по окончанию срока действия, договор продлению не подлежит.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора от 20.07.2017 арендатор производит оплату в размере 255 000 рублей с НДС, включающую стоимость коммунальных услуг, путем перечисления 100 % суммы, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Нежилое помещение по условиям договора от 20.02.2017 передано арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 1 к договору от 20.07.2017, площадь арендуемого помещения была уменьшена до 135,7 кв.м, размер арендной платы – до 135 700 рублей. Дополнительным соглашением от 08.02.2018 № 2 к договору от 20.07.2017 стороны договорились расторгнуть договор с 10.02.2018.

За период с июля 2017 года по февраль 2018 года арендатор также уплачивал арендную плату не в полном объеме и несвоевременно. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по договору от 20.07.2017 составила 949 164 рубля 29 копеек, что им не оспаривалось и признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на 21.12.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 1 645 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 07.02.2018 задолженность ответчика составила 1 780 700 рублей. 

С учетом частичного признания исковых требований, ответчик признал основной долг по арендной плате в сумме 1 829 164 рубля 29 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в соответствующей части исковых требований, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что частичное признание исковых требований – в отношении основной задолженности – выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом признания иска в части основного долга, суд взыскивает с ответчика 1 829 164 рубля 29 копеек задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной за период просрочки в оплате. Не оспаривая размер начисленной пени, ответчик просил суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт пользования арендованным имуществом, а также наличие просроченной по оплате задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 19.08.2016 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором от 20.02.2017, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 20.07.2017).

Истец в иске и в уточнениях к нему представил расчет договорной неустойки по двум договорам на общую сумму 974 935 рублей 26 копеек. В том числе 880 000 рублей – за период просрочки оплаты по договору от 19.08.2016 с 20.07.2017 по 30.12.2019, а также 139 052 рубля 57 копеек – за период просрочки оплаты по договору от 20.07.2017 с 12.02.2018 по 01.12.2018.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, как соответствующий условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательств по оплате, либо снижения размера ответственности, судом не установлено. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Платежным поручением от 23.01.2020 № 207 истец при обращении с иском уплатил 36 539 рублей государственной пошлины, платежным поручением от 21.02.2020 № 579 – доплатил 482 рубля в связи с увеличением размера исковых требований.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропорциональный порядок распределения судебных расходов, а также частичное признание ответчиком иска в размере 1 829 164 рубля 29 копеек, 70 % от суммы судебных расходов в указанной части – от 24 149 рублей 46 копеек, что составляет 16 904 рубля 62 копейки, подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части, с учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате 20 116 рублей 38 копеек государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» 1 829 164 рубля 29 копеек основного долга, 974 935 рублей 26 копеек неустойки, 20 116 рублей 38 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 824 215 рублей 93 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» из федерального бюджета 16 904 рубля 62 копейки, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 № 207, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев