ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36347/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2019 года

15АП-1561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминион-Юг": ФИО2 по доверенности от 17.08.2018;

от администрации Краснодарского края: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион-Юг"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-36347/2017, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминион-Юг"к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодарпри участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского краяо признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» (далее - общество, ООО «Доминион-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконными действия департамента архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>" (далее также - объект, административно-деловой комплекс),

- обязать департамент архитектуры выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города; т. 1, л.д. 68).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2018, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство капитального объекта. На департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества посредством выдачи разрешения на строительство капитального объекта  на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение от 07.12.2017, а также постановление апелляционного суда от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не проверили и не оценили соответствие предполагаемого к строительству административно-делового комплекса объекту, место размещения которого было предварительно согласовано обществу постановлением администрации от 28.10.2009 № 3965 с применением действующих в спорный период положений статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, правовых позиций об особенностях их применения, сформулированных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11.

Также суд кассационной инстанции указал что, выводы судебных инстанций о том, что представленный обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-делового комплекса градостроительный план земельного участка от 04.09.2012 N RU23306000-00000000002558 был утвержден в установленном законом порядке и соответствует Генеральному плану Краснодара от 26.01.2012, постановлены без учета требований статьи 44 Градостроительного кодекса (в редакции на момент подготовки градостроительного плана), действующего на указанную дату приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2011 N 20838), приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 правовой позиции, предусматривающих подготовку градостроительного плана земельного участка применительно к конкретному земельному участку, а не одновременно к нескольким земельным участкам. Суды не учли отсутствие в оспариваемом отказе мнение уполномоченного органа по вопросам, указанным в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, особенности процедуры выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом, и строительство которого планируется в границах территории исторического поселения (части 10.1, 10.2 11.1, 11.2, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что градостроительный план в отношении спорных земельных участков № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 выдан в установленном законом порядке, соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012, и может быть использован до 01.01.2020, однако обществом не представлено согласно последнему абзацу п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка NRU23306000-00000000002558 заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (далее – администрация края).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доминион-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что отказ департамента подлежал оценке только по доводам, изложенным в оспариваемом акте, иные основания для отказа, на которые департамент ссылается в рамках судебного разбирательства не подлежали оценке судом. Заявитель жалобы указал, что суд в нарушение требований АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления утвержденного уполномоченным органом проекта зон охраны «Ансамбля Всесвятского кладбища».

В отзыве на апелляционную жалобу управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края просило решение суда оставить без изменения.

От департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представил письменные пояснения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 17.01.2019 № 17.01.2-19 «Об утверждении границ территории и зон охраны объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища», конец XIX в. – начало XX в., Краснодарский край, г. Краснодар, в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. им. Бабушкина, ул. Рашпилевской: справа от ворот; слева от ворот; вход с ул. Рашпилевской», письмо от 22.01.2019 № 00502/01-6 о внесении сведений о границах территорий и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Всесвятского кладбища» в ЕГРН, письма от 30.01.2019 № 78-19-932/19 и от 22.02.2019 № 78-191778/19 управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, письмо общества от 01.02.2019 № 06.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель администрации края просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 292 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 175, с видом разрешенного использования - для размещения административно-делового комплекса (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с постановлениями администрации от 28.10.2009 № 3965 "Об утверждении ООО "Доминион-Юг" материалов предварительного согласования места размещения административно-делового комплекса в Западном внутригородском округе города Краснодара" и от 07.04.2010 № 1961 "О предоставлении ООО "Доминион-Юг" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.04.2010 заключен договор № 4300016235 аренды сроком на 10 лет земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 771 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:38, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 177. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для размещения административно-делового комплекса. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП (т. 1, л.д. 12-17).

Указанные земельные участки являются смежными.

Департаментом 04.09.2012 на основании заявления общества подготовлен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, выполненный в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. Назначение объекта капитального строительства определено в градостроительном плане как административно-деловой комплекс (т. 1, л.д. 106-115).

Общество 18.05.2017 обратилось через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...>" на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды, соответственно (т. 1, л.д. 7, 9, 10).

Письмом от 17.08.2017 № 29/8315-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство 8-9-этажного административно-делового комплекса с подземной автостоянкой на указанных участках. Отказ мотивирован недопустимостью пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, возможностью размещения одного объекта недвижимости (площадного объекта) только на одном земельном участке, предоставленном для строительства. Департамент указал, что при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (т. 1, л.д. 6).

Полагая, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Доминион-Юг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, предусматривалось, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. 

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года (статья 10 названного Закона N 373-ФЗ), следует, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 срок использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, ограничен 1 января 2020 года.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что с заявлением на получение разрешения на строительство был представлен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, который фактически выполнен в отношении двух земельных участков, находящихся в Западном внутригородском округе 

<

...>, с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 43, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом возможность подготовки единого градостроительного плана в отношении нескольких земельных участков предусмотрена лишь при подготовке проекта межевания территорий, осуществляемой применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территории. В этой ситуации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае согласно данному градостроительному плану земельного участка он в составе проекта межевания территории не разрабатывался, поэтому градостроительный план обществу мог быть выдан при наличии достаточных оснований лишь в виде отдельного документа, что возможно исключительно в отношении единого, сформированного в соответствии с требованиями закона земельного участка. Возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законом не предусмотривалась.

При этом, согласно указанному градостроительному плану земельного участка требовалось получить заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 находятся на территории исторического поселения город Краснодар и на момент рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство департаментом, с учетом отсутствия утвержденной зоны охраны объекта культурного наследия, располагались в защитной зоне объекта культурного наследия "Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня ФИО4; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX в. - начало XX в." в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. Бабушкина, ул. Рашпилевской: справа от ворот, слева от ворот, вход с ул. Рашпилевской.

Границы исторического поселения город Краснодар определены Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края (далее Закон № 3223-КЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, осуществление в случаях и порядке, установленных данным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Пункт 2 статьи 34 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как указано выше, в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, обязан провести проверку наличия документов, необходимых для принятия указанного решения, и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, которая включает себя, в том числе проверку на наличие необходимых в силу закона согласований представленной проектной документации. Проверка соответствия проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта градостроительному плану земельного участка проводится уполномоченным органом во взаимосвязи с теми нормативными правовыми актами, которыми установлены градостроительные нормы и ограничения применительно к рассматриваемому земельному участку.

В силу ст. ст. 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Согласно последнему абзацу п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка NRU23306000-00000000002558, ООО "Доминион-Юг" было предписано получить заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Доказательства получения соответствующего заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обществом в материалы дела не представлены.

Наличие на момент рассмотрения апелляционной инстанции документов, которыми утверждены границы территории и зон охраны объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища», не имеет значения. На момент подачи заявления о получении разрешения на строительство указанные документы отсутствовали, в связи с чем подлежали применению положения статьи 34.1 ФЗ Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-36347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова