АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14075/2019

25 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО4 – по доверенности от 28.07.2020 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 01.06.2020 (после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО6 – по доверенности от 06.07.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил

 

индивидуальный       предприниматель        ФИО2     (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 10.03.2019 № 002/19 в сумме 2 198 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 400 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 127 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»      (далее – ООО «Нефтегазсервис», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 20.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.08.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 августа 2020 года до 14 часов 15 минут 18 августа 2020 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля прораба ФИО7

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление ответчик  сформулировал свои возражения на иск  в окончательной редакции, указав, что  акты выполненных работ от 06.05.2019 № 80 и от 30.04.2019 № 76 со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов в материалы дела не представлены.

Оплата суммы «простоя техники» в размере 23 760 руб., включенная в акт от 30.04.2019 № 76, условиями договора не предусмотрена. Факт оказания объема услуг непосредственно ИП ФИО3 по договору от 10.03.2019 № 002/19/ТУ  в размере, отраженном в акте от 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб., истцом не подтвержден.

Кроме того, ответчик оспаривает факт наступления с его стороны обязательств по оплате оказанных и принятых услуг с учетом условий договора, связывающих срок оплаты оказанных услуг с поступлением денежных средств от  генерального заказчика (третьего лица).

С учетом данных доводов, по мнению ответчика, обоснованными является требования истца в размере 690 200 руб.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклоняется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд отказал в их удовлетворении (резолютивная часть определений оглашена 18.08.2020, определения в полном объеме изготовлены 25.08.2020).

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Нефтегазсервис» о вызове и опросе свидетеля – прораба ФИО7, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10     марта      2019   года        между      ИП     ФИО3    (заказчик)    и 

ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 002/19/ТУ, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях №№ 1 и 2 к договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

Объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в актах сдачи – приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов, подписанных заказчиком и уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ).

Согласно пункту 1.3. договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ данный договор заключен на срок с 10.03.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу раздела 3 договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложениях №№ 1и 2  к договору. В срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи – приемки услуг, который должен  быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней после его получения, либо в этот же срок заказчиком направляется исполнителю мотивированный отказ от его подписания, счет – фактуру, реестр путевых листов, путевые листы и товаротранспортные накладные, подписанные представителем заказчика.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение тридцати календарных дней  после поступления денежных средств от генерального заказчика за  выполненный объем работ.

Между сторонами по спору также подписаны приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой по мобилизации буровой установки и бурового оборудования с куста № 2ОЦ Усинского нефтяного месторождения  на куст № 3 Яреюского нефтяного месторождения); приложение № 2 (протокол  согласования договорной цены на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой по мобилизации  буровой установки и бурового оборудования с куста № 5019 Усинского нефтяного месторождения   на   куст № 1 Турышевского нефтяного месторождения); приложение 

№ 3 (протокол согласования договорной цены транспортных услуг и услуг спецтехникой).

В   качестве    доказательств     оказания    услуг   в рамках договора от 10.03.2019 

№ 002/19/ТУ истцом в материалы дела представлены акты  от 31.03.2019 № 55 на сумму 214 200 руб., от 31.03.2019 № 65 на сумму 127 400 руб., от 31.03.2019 № 66 на сумму 63 000 руб., от 15.04.2019 № 67 на сумму 231 000 руб., от 25.04.2019 № 70 на сумму 515 880 руб., от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб., от 30.04.2019 № 77 на сумму 57 400 руб., от 30.04.2019 № 78 на сумму 249 200 руб., от 30.04.2019 № 79 на сумму 424 200 руб., от 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб., всего на сумму 2 539 680 руб.

При этом, вышеуказанные акты, за исключением актов от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб. и 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб., подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ произведена ответчиком частично на сумму 341 600 руб., что не оспаривается сторонами по спору.

С учетом стоимости оказанных услуг и произведенной частичной оплатой оказанных услуг, на стороне ответчика, по расчету истца, образовался долг  в размере 2 198 080 руб. 

Претензия истца от 02.09.2019 № б/н, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (в почтовой квитанции  неверно отражено отчество ответчика) арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Фактически ответчик  в части стоимости услуг  заявил возражения лишь по двум актам, а именно: от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб. и 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб.

Из  письменных возражений ответчика следует, что в акт от 30.04.2019 № 76  на сумму 518 800 руб. включена стоимость «простоя техники» в размере 23 760 руб., оплата которого не предусмотрена условиями договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ. Стоимость транспортных услуг и услуг спецтехники за исключением стоимости «простоя техники» ответчиком не оспаривается.

Действительно, в рамках акта от 30.04.2019 № 76 истцом к оплате предъявлена и стоимость «простоя техники» в размере 23 760 руб. (по 7 920 руб. в период  01-02.04.2019 – транспортное средство Камаз 44108,  09-10.04.2019 – транспортное средство  Урал 55571-30, 09-10.04.2019 – транспортное средство  Урал 55571-30).

Данные о «простое техники» отражены в путевых листах за спорные даты оказания услуг, оказание услуг по которым фактически со стороны ответчика не оспаривается.

В приложениях к договору от 10.03.2019 № 002/19/ТУ, подписанных со стороны ответчика,  отражено, что  техника, находящаяся в дежурном режиме с экипажем, оплачивается в размере 60% от тарифа маш/час, не более 11 часов в сутки, а также что время на погрузку/разгрузку автотранспорта  не более трех часов соответственно – все, что свыше оплачивается из расчета 60% от тарифной стоимости 1 м/час автотранспорта.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена оплата «простоя техники».

 При этом, из письменных пояснений  третьего лица от 20.07.2020 следует, что в рамках   дела   № А29-16459/2019    ИП    ФИО3     предъявила к взысканию 

с ООО «Нефтегазсервис» стоимости оказанных услуг по договору от 10.03.2019 № 001/ТУ/2019, в том числе услуг по акту от 10.07.2019 № 32  на сумму 1 297 515 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение по делу № А29-16459/2019 вступило в законную силу.

В частности, в счет от 10.07.2019 № 32 на сумму 1 297 515 руб., выставленный ИП  ФИО3 в адрес ООО «Нефтегазсервис», включены услуги, оказываемые ИП ФИО2 по акту от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб.

Таким образом, спорная сумма денежных средств (518 800 руб.), предъявленная к оплате ответчиком актом от 30.04.2019 № 76 взыскана с третьего лица в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, сумма денежных средств в размере 518 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая против взыскания стоимости услуг, предъявленных  к оплате актом от 06.05.2019 № 80, ответчик указывает, что данный акт с его стороны не подписан, факт оказания спорных услуг документально не подтвержден; спорные услуги не предъявлялись к оплате третьему лицу.

Действительно, в материалы дела представлен акт от 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб., не подписанный со стороны ответчика.

Однако, по условиям договора и с учетом норм действующего законодательства факт оказания услуг подтверждается в том числе путевыми листами.

Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов к акту от 06.05.2019 № 80, которые также со стороны ответчика не подписаны:

- реестр путевых листов № 2  на сумму 77 000 руб.;

- реестр путевых листов № 1 на сумму 61 600 руб.

В тоже время, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований путевые листы за май 2019 года  с наименованием работ – ПРР и ПРР и демонтаж  на общее количество  отработанных часов – 77 подписаны прорабом ФИО7, полномочия которого на подписание путевых листов со стороны ответчика не оспариваются.

ФИО7 производилось подписание и иных путевых листов, которые приняты ответчиком  и  третьим лицом без возражений.

С учетом данных обстоятельств,  услуги, предъявленные актом от  06.05.2019 № 80, подлежат оплате в размере 107 800 руб. (77*1400).

Услуги, отраженные в акте от 06.05.2019 № 80 по перегону техники на сумму 30 800 руб. (22*1400) оплате не подлежат, так как путевые листы, представленные в подтверждение факта оказания данных услуг (перегон техники), не подписаны представителем ответчика и заказчика.

Доводы ответчика относительно того, что с учетом условий пункта  3.2. договора от 10.03.2019 № 002/19/ТУ обязательства по оплате всей  предъявленной к взысканию стоимости услуг не наступили арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделками срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых услуг истец вправе только от ответчика. Обязанность по оплате оказанных и принятых услуг лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от событий, срок наступления которого нельзя установить.

В соответствии со статьей 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того,  представителем ответчика в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО3 за период с 01.03.2019 по 29.08.2019, из которой усматривается  поступление денежных средств от третьего лица на общую сумму 3 236 060 руб. (в том числе 2 312 060 руб. поступили 12.07.2019). Данная сумма  денежных средств полностью перекрывает долг ответчика перед истцом.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также возражения третьего лица  не имеют юридического значения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 167 280 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 27 400 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2019  по 14.10.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной   оплаты   оказанных услуг в рамках договора от 10.03.2019 № 001/ТУ/2019 арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 27 016 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 2 167 280 руб.  долга, 27 016 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук