АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6008/2018

г.Калуга

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» – не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецагрегат» - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым (судья Лагутина Н.М.) от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) от 04.12.2018 по делу №А83-6008/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» (далее –ООО «Спецстрой Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ООО «Гидравлика») с требованием о взыскании денежных средств в размере 277 449,00 рублей их них: 118 434,00 рублей - за оплаченный товар ненадлежащего качества, 24 654,00 рублей - за доставку товара, 2 733,00 рублей - неустойка по статье 395 ГК РФ, 118 434,00 рублей - возмещение упущенной выгоды из-за репутационного ущерба, 13 194,24 руб. - расходы за трасологическую экспертизу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Спецстрой Юг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов об отсутствии причинной связи между убытками, понесенными истцом, в виде поставки некачественного товара и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по данному делу не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ООО «Спецстрой Юг», ООО «Гидравлика, ООО «Завод «Спецагрегат»» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Спецстрой Юг» (Покупатель) и ООО «Гидравлика» (Поставщик) был заключен договор № 14232-30 на поставку Агрегатов СД 70/80а с эл.дв. 180S2 22 кВт в количестве 2 шт. (далее – Товар) на общую сумму 118 434,00 (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора № 14232-30 Поставщик (ООО «Гидравлика») через своих представителей доставляет Товар до Покупателя или Покупатель вывозит товар со склада Поставщика самостоятельно.

20.12.2017 ответчик направил на электронную почту истца Гарантийное письмо, согласно которому обязуется отгрузить оплаченный товар в транспортную компанию, не позднее двух рабочих дней с момента оплаты. 

Ответчик выставил счет № С-14232 на сумму 118 434,00 руб., в том числе НДС 18% - 18 066,20 руб., в связи с чем, истец перечислил предоплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 20.12.2017.

22.12.2017 ответчик уведомил истца, что товар отгружен в транспортную компанию «Деловые линии».

Транспортная компания «Деловые линии» выставило счета Истцу: № 17-00365039287 от 22.12.2017 на сумму 200,00 рублей за услугу по организации доставки документов, № 17-00361119783 от 22.12.2017 на сумму 12 754,00 руб. за услугу по организации доставки (экспедированию груза). Истец оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями №№ 1065, 1096 от 26.12.2017.

17.01.2018 года «Спецстрой Юг» груз был получен в г. Симферополе, что подтверждается накладной на выдачу № 18-00031000999. Товар по договору был отправлен от ООО «Завод «Спецагрегат», находящегося по адресу: РФ, 

<

...>.

Во время приемки товара было обнаружено, что какие-либо документы для приемки товара отсутствуют. Ответчиком были отправлены два паспорта на электродвигатели, инструкции по эксплуатации электродвигателей, руководство по эксплуатации на насосы в количестве двух штук с печатями ООО «Гидравлика», но с технической характеристикой на Агрегаты под маркой СД 160/45. Также при приемке Агрегатов истцом были выявлены следующие дефекты: отсутствие сертификатов качества на Агрегаты, отсутствие Универсальных передаточных документов на товар, лопасти (клетчатка) агрегатов со следами выработки, в некоторых местах присутствуют явные следы коррозии, отсутствует гибкая муфта, Агрегаты собраны некачественно, болты не затянуты или отсутствуют, предоставлена некая техническая документация на Агрегаты под маркой СД 160/45. При этом, все комплектующие Агрегатов со следами выработки и сильного эксплуатационного износа, ряд элементов находится в неработоспособном состоянии, перебиты серийные номера Агрегатов, насосы невозможно использовать по их прямому назначению, без капитального ремонта, так как они находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

17.01.2018 по факту выявления несоответствия товара по качественным и техническим признакам, комиссией истца по приемке товара, в одностороннем порядке, был составлен рекламационный акт с фотоснимками.

По мнению истца, ответчиком были поставлены Агрегаты не соответствующие Товару, предусмотренному Договором № 14232-30 (Агрегате СД 70/80а с эл.дв. 180S2 22 кВт), как по своим техническим, так и качественным характеристикам (в силу своей непригодности к эксплуатации).

Истец полагает, что ущерб, нанесенный по причине поставки несоответствующего и некачественного товара, без учета негативных иных последствий такой поставки, составил 143 088 рублей, из которых сумма уплаченная за товар - 118 434,00 рублей и за доставку - 24 654,00 рублей.

Истцом 24.01.2018 на электронный адрес и на юридический адрес ответчика была направлена письменная Претензия с выставленными недостатками и требованием выслать представителя для составления рекламационного акта и урегулирования вопросов по факту поставки несоответствующего и некачественного товара. В виду отсутствия ответа, 30.01.2018 была составлена повторная претензия и направлена почтой. 12.02.2018 в адрес ответчика была направлена третья претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещении расходов. Указанные претензии оставлены без ответа со стороны ответчика.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в с суд иском о взыскании денежных средств за Агрегаты (Товар) и их доставку, неустойки по статье 395 ГК РФ, денежных средств в возмещение упущенной выгоды из-за репутационного ущерба, а также расходов за проведенную экспертизу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО «Гидравлика» необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между убытками, понесенными истцом, в виде поставки некачественного товара и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по данному делу. При этом суд первой инстанции усмотрел, что поставщиком такого товара (грузоотправителем) является ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

В силу требований, установленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле, исходя из заявленных требований истца, спор возник из действий сторон при исполнении договора поставки №14232-30 от 20.12.2017, заключенного между ООО «Спецстрой Юг» (Покупатель) и ООО «Гидравлика» (Поставщик). Спорный договор был подписан обеими сторонами, следовательно поставщик и покупатель согласовали все существенные условия сделки. Исходя из имеющегося текста договора поставки, никакое иное юридическое лицо в нем не поименовано и не определены права и обязанности третьего лица (ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ»). Следовательно, сторонами в настоящем деле выступают покупатель и поставщик по спорному договору. 

В связи с вышеизложенным коллегия судей приходит к выводу, что истцом обоснованно, исходя из текста договора поставки и возникших в связи с ним правоотношений, в качестве ответчика в исковом заявлении указано ООО «Гидравлика».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, ООО «Спецстрой Юг» добросовестно исполнил свои обязательства по договору поставки, а именно на основании выставленного и ООО «Гидравлика» счета № С-14232, перечислил предоплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 20.12.2017.

В силу требований пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как уже было указано выше, ООО «Спецстрой Юг» обнаружило поставку некачественного товара, о чем был составлен рекламационный акт с фотоснимками и в последующем проведена экспертиза.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Так, обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе, а обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Исходя из материалов дела, истцом в обосновании своей позиции были предоставлены доказательства об исполнении им условий договора поставки, а также доказательства недостатков поставленного товара.

Доказательств, свидетельствующих, что дефекты поставленного товара являются непроизводственными, либо они возникли не по вине поставщика, ответчиком представлено не было. 

Следовательно, вывод судов об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками, в результате поставки товара ненадлежащего качества и действиями ответчика, являющегося поставщиком по спорному договору, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не было представлено доказательств отсутвтия его вины в выявленных недостатках поставленного товара.

Коллегия судей также не может согласиться с выводами судов о том, что истцу следовало обратиться с заявленными требованиями к ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» в виду следующего.

Как уже было указано выше и следует из материалов настоящего дела, ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» не является поставщиком или продавцом по договору поставки от 20.12.2017 № 14232-30, фактически выступая лишь грузоотправителем. ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» не выставляло истцу счетов на оплату и такую оплату от последнего не получало.

Тем самым между ООО «Спецстрой Юг» и ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» отсутствуют договорные обязательства. В связи с чем, никаких правоотношений между истцом и ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» в рамках заключенного договора 20.12.2017 № 14232-30 не имеется. Такие правоотношения могут быть у поставщика (ООО «Гидравлика») и грузоотправителя (ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ») при наличии между ними договорных отношений, например договора перевозки груза. При этом, споры между ООО «Гидравлика» и ООО «ЗАВОД «СПЕЦАГРЕГАТ» подлежат рассмотрению в рамках иного самостоятельного спора, основанного на иных договорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что выводы судов первой апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильным применении норм материального права. 

В статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Крым с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит, надлежащим образом распределить бремя доказывания, разрешить вопрос о приобщении при необходимости иных доказательств (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной), определить размер вреда подлежащего возмещению, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также при необходимости установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение условий спорного договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А83-6008/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3