АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24570/2017

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 19.07.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А82-24570/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

заключенного должником и ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

иные участники спора - ФИО1, 

ФИО7, 

финансовый управляющий ФИО7 - 

ФИО8

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6                    (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенного должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 14 000 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления  (финансовый управляющий не располагает сведениями об оплате проданной должником квартиры), с целью вывода дорогостоящего имущества из конкурсной массы.

Определением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 оставил определение от 15.12.2021 без изменения по тем же мотивам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 18.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у покупателя (ФИО5) финансовой возможности оплатить стоимость квартиры. Финансовый управляющий обратил внимание на то, что ФИО5 согласно представленным распискам от 29.03.2018 и 12.05.2018 производил оплату двумя платежами на сумму 2 000 000 рублей и 12 000 000 рублей соответственно. При этом второй платеж был совершен после того, как ФИО5 якобы по договору от 12.05.2018 продал спорную квартиру третьему лицу – ФИО1, то есть большая часть спорной сделки была оплачена денежными средствами последнего. Убедительных доказательств финансовой возможности                                    ФИО1 оплатить ФИО5 столь крупную денежную сумму (14 млн рублей)  также отсутствуют. Документы, подтверждающие доход ФИО1 в 2017 – 2018 годах, не представлены. Представленные в дело справки о доходах ФИО1. за период с 2006 – 2014 годы не имеют значения для спорных правоотношений, сложившихся значительно позже (май 2018 года). Утверждение ФИО1 о получении денег для покупки квартиры взаймы  также вызывает большие сомнения в отсутствие подтвержденного дохода данного лица в спорный период времени. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно уклонились от исследования факта заинтересованности участников спорных правоотношений. ФИО1 проживает в одном с ФИО6 поселке на соседних улицах. ФИО5 являлся представителем ФИО9 (супруга ФИО6) в сделке по отчуждению автомобиля, что говорит о доверии между данными лицами. По мнению финансового управляющего, очевидно, что в рассмотренной ситуации должен применяться повышенный стандарт доказывания, и опровержение обоснованных сомнений лежит  на ответчике, а не на финансовом управляющем. 

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве поддержал кассационную жалобу. Как полагает банк, суды не дали должной правовой оценки доводам финансового управляющего.

ФИО1 в отзыве указал, что вопреки позиции финансового управляющего в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО6 оплаты по договору, а также финансовую состоятельность ФИО5 и ФИО1 Помимо этого в деле имеются документально подтвержденные сведения о том, как ФИО6 распорядилась полученными от продажи квартиры денежными средствами. Согласно распискам от 22.05.2018 и 26.07.2018 ФИО10 получил от ФИО6 заем на общую сумму 14 800 000 рублей под 36 процентов годовых. ФИО10 подтвердил данный факт. Кроме  того,  финансовый управляющий ФИО4  направила ФИО10  требование о возврате денежных средств в размере 14 800 0000 рублей, полученных им от ФИО6, а впоследствии обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу № 2-623/2022 с ФИО10 в пользу ФИО6 взыскано 22 314 489 рублей долга и процентов по договорам займа от 22.05.2018 и 26.07.2018. 

 ФИО6 представила в суд округа письменные объяснения, в которых отклонила доводы, приведенные  в кассационной жалобе,  просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А82-24570/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности                    ФИО6

Определением от 21.05.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.11.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В период после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства, ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.03.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 5-комнатную квартиру № 43, площадью 242,5 квадратного метра, расположенную на 5 этаже и мансарде жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 14 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: 2 000 000 рублей  в день подписания договора, 12 000 000 рублей  в срок до 29.03.2019 наличными денежными срелствами. 

В соответствии с актом приема-передачи 29.03.2018 квартира передана покупателю. 

Государственная регистрация права собственности произведена 06.04.2018.

Финансовый управляющий не располагал сведениями об оплате покупателем приобретенной им квартиры, что послужило основанием для оспаривания договора купли-продажи от 29.03.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 14 000 000 рублей, поскольку  квартира впоследствии была продана ФИО1 по договору купли-продажи от 12.05.2018 по той же цене, о чем в установленном законом порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимость 30.05.2018 внесена соответствующая запись. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали доказанным факт оплаты ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2018. Согласно распискам от 29.03.2018 и от 12.05.2018 ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей  и в сумме 12 000 000 рублей соответственно. 

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору в материалы дела представлены: счет-выписка по счету ФИО5, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2018 по 29.03.2018, копия налоговой декларации ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, договор купли-продажи от 02.09.2015 и передаточный акт к нему, расписки от 16.06.2015, 15.07.2015, 06.08.2015, 27.08.2015, 18.09.2015, предварительный договор купли-продажи от 22.05.2015, соглашение о задатке от 22.05.2015. 

Согласно данным документам, в частности, доход ФИО5 в 2017 году составил 15 756 813 рублей. В период с 12.01.2018 по 28.03.2018 на банковский счет ФИО5 поступали денежные средства. В указанный период им производилось снятие наличных средств на сумму, превышающую 3 000 000 рублей. Помимо прочего ФИО5 в сентябре 2015 года продал ФИО11 нежилое помещение общей площадью 229,5 квадратного метра  (

<

...>). В деле имеются копии расписок от 16.06.2015, 15.07.2015, 06.08.2015. 27.08.2015 и от 18.09.2015  о получении ФИО5 от ФИО11 денежных средств в общей сумме 8 000 000 рублей. 

Как пояснил ФИО5, денежные средства от продажи недвижимости на расчетном счете им не хранились. 

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что основной платеж на сумму 12 000 000 рублей произведен ФИО5 12.05.2018, после перепродажи им квартиры третьему лицу – ФИО1 и получения от него 14 000 000 рублей по расписке от 12.05.2018.  Финансовое состояние ФИО1 для проведения расчетов в столь крупном размере было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признано доказанным. 

Помимо прочего суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства расходования ФИО6 денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2018. В материалах дела имеются расписки ФИО10 от 22.05.2018 и 26.07.2018, гарантийное письмо ФИО10 от 08.12.2020, согласно которым ФИО10 получил от ФИО6 заем на общую сумму 14 800 000 рублей  под 36 процентов годовых. 

О фальсификации данных документов в установленном законом порядке участниками процесса не заявлялось.

Установив факт оплаты по оспоренному договору, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно отказали в признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет значения, так как получение должником денежных средств в соответствующем размере за отчужденный объект недвижимости подтвержден материалами дела.

 Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствам и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №  А82-24570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова