Арбитражный суд Московской области

                          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76966/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб»)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (ГБУЗ КО «Городской родильный дом») 

о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ КО «Городской родильный дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020г. № 3075 на оказание платных медицинских услуг в размере 37 580 руб. 00 коп., договору от 27.12.2022г. № МО-0-3051/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 150 090 руб. 00 коп., договору от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21 на оказание платных медицинских услуг в размере 78 695 руб. 00 коп., договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 97 790 руб. 00 коп., неустойки по договору от 30.12.2020г. № 3075 в размере 62 570 руб. 70 коп., неустойки по договору от 30.12.2020г. № 3075 в размере 0,3%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 27.12.2022г. № МО-0-3051/22 в размере 1 332 руб. 14 коп., неустойки по договору от 27.12.2022г. № МО-0-3051/22 в размере 0,01%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21 в размере 134 096 руб. 28 коп., неустойки по договору от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21 в размере 0,3%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/22 в размере 5 148 руб. 86 коп., неустойки по договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/22 в размере 0,01%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 936 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 346 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Резолютивная часть решения принята судом 09.11.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3075 об оказании платных медицинских услуг; 29.12.2021г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № МО-0-3075/21 об оказании платных медицинских услуг; 31.01.2022г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3075 об оказании платных медицинских услуг; 27.12.2022г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № МО-0-3051/22 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которых ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» оказаны медицинские услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.01.2021г. № 705, от 31.01.2023г. № 555, от 28.02.2023г. № 1688, от 31.03.2023г. № 2815, от 30.04.2023г. № 4030, от 31.05.2023г. № 5162, от 30.06.2023г. № 6660, от 31.07.202г. № 7485, от 31.01.2022г. № 762, от 28.02.2022г. № 2228, от 31.03.2022г. № 3280.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 30.12.2020г. № 3075 на оказание платных медицинских услуг в размере 37 580 руб. 00 коп., договору от 27.12.2022г. № МО-0-3051/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 150 090 руб. 00 коп., договору от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21 на оказание платных медицинских услуг в размере 78 695 руб. 00 коп., договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 97 790 руб. 00 коп. 

23.06.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования в части основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 30.12.2020г. № 3075 в размере 62 570 руб. 70 коп., неустойки по договору от 27.12.2021г. № МО-0-3051/22 в размере 1 332 руб. 14 коп., неустойки по договору от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21 в размере 134 096 руб. 28 коп., неустойки по договору от 29.12.2020г. № МО-0-3075-1/22 в размере 5 148 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоров от 30.12.2020г. № 3075, от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21   предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, заказчик обязуется на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров от 27.12.2022г. № МО-0-3051/22, от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/22 за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, заказчик обязуется на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости договора, указанной в п. 6.1.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, и требование истца о взыскании суммы штрафной неустойки за просрочку оплаты является обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, оснований для изменения способа расчета штрафных санкций не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 рассматриваемых договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам об оказании платных медицинских услуг, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договорам об оказании платных медицинских услуг, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления ответчику в размере 936 руб. 62 коп

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 346 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023г. № 5850.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 147 руб. 90 коп., а государственная пошлина в размере 7 198 руб. 10 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ КО «Городской родильный дом» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» задолженность по договору от 30.12.2020г. № 3075 на оказание платных медицинских услуг в размере 37 580 руб. 00 коп., договору от 27.12.2022г. № МО-0-3051/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 150 090 руб. 00 коп., договору от 29.12.2021г. № МО-0-3075/21 на оказание платных медицинских услуг в размере 78 695 руб. 00 коп., договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/22 на оказание платных медицинских услуг в размере 97 790 руб. 00 коп., неустойку по договору от 30.12.2020г. № 3075 в размере 62 570 руб. 70 коп., неустойку по договору от 30.12.2020г. № 3075 в размере 0,3%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по договору от 27.12.2021г. № МО-0-3051/22 в размере 1 332 руб. 14 коп., неустойку по договору от 27.12.2021г. № МО-0-3051/22 в размере 0,01%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по договору от 29.12.2022г. № МО-0-3075/21 в размере 134 096 руб. 28 коп., неустойку по договору от 29.12.2022г. № МО-0-3075/21 в размере 0,3%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/21 в размере 5 148 руб. 86 коп., неустойку по договору от 31.01.2022г. № МО-0-3075-1/21 в размере 0,01%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 936 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 руб. 90 коп., без вызова сторон.

3.Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7 198 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 №  5850.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 И.В. Лелес