ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6587/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33567/2017) ООО «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу № А42-6587/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО «Электротранспорт города Мурманска»

к ООО «Солнечный берег»

3-и лица: 1. ООО «Раселс»

2. ИП Стельникович Алексей Иванович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – истец, АО «Электротранспорт города Мурманска») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ответчик, ООО «Солнечный берег», управляющая организация) 92 131 рубля 68 копеек убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – третье лицо 1, ООО «Раселс»), индивидуального предпринимателя Стельниковича Алексея Ивановича (далее – третье лицо 2, ИП Стельникович А.И., Предприниматель).

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солнечный берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, причиной падения металлического троса на провода троллейбусной контактной сети послужили не работы по удалению наледи с крыши дома № 88 на проспекте Ленина, а изношенность металлического троса.

08.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Электротранспорт города Мурманска» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Солнечный берег», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

02.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Стельниковича Алексея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Солнечный берег», в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить.

ООО «Раселс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

08.02.2018 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «Электротранспорт города Мурманска» указало, что 31.01.2017 в процессе уборки снега с крыши дома № 88 по проспекту Ленина падающей снежной наледью был оборван металлический трос, который упал на контактные сети троллейбусной линии, в результате чего сеть перегорела. Работниками аварийной смены АО «Электротранспорт» функциональность контактной сети троллейбусной линии была восстановлена в тот же день.

Указанные выше обстоятельства указаны в постановлении Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 09.02.2017. По факту повреждения в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного троллейбусной контактной сети, истец произвел калькуляцию стоимости работ по ее восстановлению. Стоимость восстановительных работ составила 92 131 рубль 68 копеек.

Поскольку работы по очистке крыши дома велись по распоряжению ответчика, истец направил в адрес управляющей организации претензию исх.№1047/12 от 10.05.2017 о возмещении стоимости ущерба.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в настоящим суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Факт повреждения троллейбусной контактной сети подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной падения металлического троса на провода троллейбусной контактной сети послужили не работы по удалению наледи с крыши дома № 88 на проспекте Ленина, а изношенность металлического троса.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлено относимое и допустимое доказательство в обоснование исковых требований.

Так, факт обрыва металлического троса 11.01.2017 сорвавшейся наледью в результате уборки снега с крыши дома № 88 зафиксирован в постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 09.02.2017. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В свою очередь ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение утверждения о том, что причиной обрыва троллейбусной контактной сети послужила изношенность металлического троса.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации 

В пункте 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указаны, в том числе, работы, выполняемые  в  целях  надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Данным Постановлением Правительство РФ также установило правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 6 указанных Правил лица определено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в случае если не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Обстоятельства схода наледи с крыши дома № 88 по пр. Ленина, установленные судом, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком подпункта 9.2.44. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (ред. от 25.02.2016), а именно: очистка от наледи крыши дома № 88 по пр. Ленина производилась без обеспечения мер безопасности, что соответственно влечет возложение ответственности на управляющую организацию за вред, причиненный третьим лицам, в результате бесконтрольного схода наледи с крыши дома, управление которым данная управляющая компания осуществляет.

Как указано выше, доказательств изношенности металлического троса ответчиком в дело не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве ИП Стельниковича А.И. на апелляционную жалобу ответчика, также документально не подтверждены.

С учетом изложенного при отсутствии возражений ответчика относительно суммы ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу №  А42-6587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова