﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-312/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А20-312/2020, установил следующее.

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– обязать общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв. м;

– взыскать с общества в пользу администрации арендную плату в размере 904 453 рубля 98 копеек;

– взыскать с общества в пользу администрации пени в размере 701 035 рублей 12 копеек (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением обществом обязательств по договору аренды от 27.02.2013 № 376.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 534 761 рубля 50 копеек и 65 203 рубля 06 копеек пени. Суд также обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв. м. В остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что 27.02.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 376 аренды земельного участка населенных пунктов, расположенного в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:139, площадью 85 157 кв. м, сроком с 27.02.2013 по 26.02.2016. Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является составной частью договора от 27.02.2013 № 376 и прилагается к нему под № 2. Пунктами 8.1, 8.4 договора аренды установлено, что его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его подписания. Дополнительным соглашением от 16.07.2014 в договор аренды от 27.02.2013 № 376 внесены изменения, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции. Площадь передаваемых земельных участков – 85 158 кв. м, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 07:04:2600002:158 общей площадью 3121 кв. м; 07:04:2600002:159 общей площадью 3141 кв. м; 07:04:2600002:160 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:161 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:162 общей площадью 3142 кв. м; 07:04:2600002:163 общей площадью 3221 кв. м; 07:04:2600002:164 общей площадью 41261 кв. м; 07:04:2600002:165 общей площадью 3765 кв. м; 07:04:2600002:166 общей площадью 3962 кв. м; 07:04:2600002:167 общей площадью 4142 кв. м; 07:04:2600002:168 общей площадью 4376 кв. м; 07:04:2600002:169 общей площадью 4890 кв. м; 07:04:2600002:170 общей площадью 3701 кв. м. Договор аренды от 27.02.2013 № 376 прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия, земельные участки арендодателю не возвращены. Требование администрации от 10.01.2020 № 52-1.1.13/25 о возврате земельных участков в связи с прекращением договора аренды ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. В ходе судебного разбирательства администрация установила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 07:04:2600002:158, 07:04:2600002:159, 07:04:2600002:160, 07:04:2600002:161, 07:04:2600002:162, 07:04:2600002:163, 07:04:2600002:164, 07:04:2600002:165, 07:04:2600002:166, 07:04:2600002:167, 07:04:2600002:168, 07:04:2600002:169, 07:04:2600002:170, расположены многоквартирные жилые дома. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований о возврате земельных участков, а также взыскании арендной платы и неустойки за пользование ими. Однако на земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600002:674 общей площадью 41 061 кв. м, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:164, объекты недвижимости не расположены, что подтверждается актом обследования от 08.09.2020. Поэтому истец уточнил заявленные требования, произвел перерасчет исковых требований и просил обязать общество возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв. м и взыскать задолженность по арендной плате за указанный участок. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учли суды и разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суд первой инстанции установил, что общество не представило доказательства внесения арендной платы, не доказало, что в спорный период земельный участок был возвращен администрации или передан иному лицу, либо существования препятствий в пользовании спорным земельным участком. Более того, общество в переписке с администрацией сообщало о необходимости продлении договора аренды. Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности по арендной плате уменьшен до 534 761 рубля 50 копеек. Принимая во внимание нормы Гражданского кодекса об исковой давности и положения договора аренды о размере неустойки, размер подлежащей взысканию за период с 16.01.2017 по 30.09.2020 неустойки составил 65 203 рубля 06 копеек. В уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды отказали, поскольку общество не представило никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтвердило несоразмерность неустойки и не обосновало необходимость ее снижения. В отсутствие доказательств возврата неосвоенного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, суд удовлетворил исковые требования администрации в указанной части. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 1 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Взыскание судами первой и апелляционной инстанций неустойки является неправомерным в связи с тем, что истец не обращался за защитой нарушенных прав с 2016 года, не предпринимал мер по истребованию земельного участка, при этом понимая, что использовать данный участок для коммерческих целей будет крайне затруднительно, поскольку он фактически выведен из оборота. Взыскиваемый истцом размер неустойки превышает среднестатистические ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, он является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательств. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении, принимая во внимание соотношение рассчитанной судом неустойки, ответчик просит кассационный суд уменьшить размер неустойки до 1 тыс. рублей. Взыскание в пользу администрации ответственности в указанном размере является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

От администрации отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.02.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 376 аренды земельного участка населенных пунктов, расположенного в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:139, площадью 85 157 кв. м, сроком с 27.02.2013 по 26.02.2016. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является составной частью договора от 27.02.2013 № 376 и прилагается к нему под № 2. 

Пунктами 8.1, 8.4 договора аренды предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его подписания. 

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 в договор аренды от 27.02.2013 № 376 внесены изменения, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции. Площадь передаваемых земельных участков – 85 158 кв. м, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 07:04:2600002:158 общей площадью 3121 кв. м; 07:04:2600002:159 общей площадью 3141 кв. м; 07:04:2600002:160 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:161 общей площадью 3168 кв. м; 07:04:2600002:162 общей площадью 3142 кв. м; 07:04:2600002:163 общей площадью 3221 кв. м; 07:04:2600002:164 общей площадью 41261 кв. м; 07:04:2600002:165 общей площадью 3765 кв. м; 07:04:2600002:166 общей площадью 3962 кв. м; 07:04:2600002:167 общей площадью 4142 кв. м; 07:04:2600002:168 общей площадью 4376 кв. м; 07:04:2600002:169 общей площадью 4890 кв. м; 07:04:2600002:170 общей площадью 3701 кв. м. 

Договор аренды от 27.02.2013 № 376 прекращен 26.02.2016 по истечении срока его действия, земельные участки арендодателю не возвращены. 

Требование администрации от 10.01.2020 № 52-1.1.13/25 о возврате земельных участков в связи с прекращением договора аренды ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В суде первой инстанции администрация установила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 07:04:2600002:158, 07:04:2600002:159, 07:04:2600002:160, 07:04:2600002:161, 07:04:2600002:162, 07:04:2600002:163, 07:04:2600002:164, 07:04:2600002:165, 07:04:2600002:166, 07:04:2600002:167, 07:04:2600002:168, 07:04:2600002:169, 07:04:2600002:170, расположены многоквартирные жилые дома. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований о возврате земельных участков, а также взыскании арендной платы и неустойки за пользование ими. 

Однако на земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600002:674 общей площадью 41 061 кв. м, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:164, объекты недвижимости не расположены, что подтверждается актом обследования от 08.09.2020. Поэтому истец уточнил заявленные требования, произвел перерасчет исковых требований и просил обязать общество возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600002:674, общей площадью 41 061 кв. м и взыскать задолженность по арендной плате за указанный участок и неустойку.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. С учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 534 761 рубля 50 копеек. В связи с уменьшением задолженности общества по арендной плате, судом до 65 203 рублей 06 копеек уменьшен и размер взысканной в пользу администрации неустойки. В отсутствие доказательств возврата обществом земельного участка администрации по истечении срока действия договора, на ответчика возложена обязанность по возврату данного участка по передаточному акту. 

Решение и апелляционное постановление в соответствующей части обществом не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество выражает несогласие с отклонением поданного им в суд первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 71 – 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Судебные инстанции, отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пени, исходили из того, что общество является коммерческой организацией, поэтому снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению должника. Суд признали, что установленная условиями договора неустойка является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой. Взыскиваемая администрацией неустойка признается сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Доводы, приведенные обществом в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса, не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Приводя в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, общество не учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1  статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  16.08.2018  № 305-ЭС18-1313). Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.14.04.2021 № 133).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А20-312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова