АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 22318/2023

г. Ижевск

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе Н.М.Морозовой,  рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Местный поставщик», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», Завьяловский район, тер.Аэропорт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 213741 руб. долга по лицензионному договору №466 от 28.08.2023, 12197 руб. 49 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

установил:

Иск заявлен о взыскании 213741 руб. долга по лицензионному договору №466 от 28.08.2023, 12197 руб. 49 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.12.2023 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы   размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам   направлены     данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено  в  срок  до 29.01.2024 года   представить  в  суд  и истцу  по делу   письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме  того,  судом  разъяснено  право сторон  предоставить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  19.02.2024 года. 

25 января 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на произведенную оплату долга в размере 213741 руб., при этом полагает что заявленная неустойка несоразмерна и подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ. Также указывает на чрезмерность заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя, и подлежим снижению до 3000 руб.

05 февраля 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 15617 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 19.01.2024, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226-228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации.

28 февраля 2024 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 15617 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 19.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору №466 от 28.08.2023, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между ООО «Местный поставщик» (далее - истец, лицензиар) и АО «Удмуртавтодорстрой» (далее - ответчик, лицензиат) заключен лицензионный договор № 466 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее — Лицензионный договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п.1.2 Договора. Наименование программ для ЭВМ, право на использование которых предоставляется (передается) лицензиаром лицензиату, указаны в Приложении № 1 (Спецификации) к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 Лицензионного договора за предоставляемые права на использование лицензиат оплачивает лицензиару сумму в размере 213741 руб.

Оплата осуществляется лицензиатом в течение 7 календарных дней с момента предоставления права на программное обеспечение (далее – ПО) оформленное Актом приема передачи прав (далее – Акт) или Универсальным передаточным документом (далее – УПД) (п. 2.3 Лицензионного договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по лицензионному договору им  в адрес ответчика передано право на использование программы для ЭВМ (Лицензия), что подтверждается Актом (УПД) - Счет-фактурой № 34-S00294L от 28 августа 2023 г. на сумму 213741 руб.

Между тем, в нарушение условий лицензионного договора, указанная сумма была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 19.01.2024 №.358 (приобщено электронно). 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.4 Лицензионного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиаром обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически 

Расчет неустойки в размере 15617 руб. 34 коп. за период с 05.09.2023 по 19.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору №466 от 28.08.2023 судом проверен, признан правомерным, обоснованным. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд  не  усматривает несоразмерности предъявленной  к  взысканию  неустойки   последствиям нарушения  обязательства, в  связи  с  чем, полагает, что оснований для ее снижения  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 15617 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг №20/12 от 20.12.2023, платежным поручением от 21.12.2023 №1135 на сумму 15000 руб. (приобщены электронно).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 2.1 стоимость услуг в суде первой инстанции при упрощенном порядке рассмотрения дела составляет от 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов. 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. 

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, суд считает обоснованным  и разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, исходя из характера заявленного спора, наличия судебной практики по аналогичным спорам, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, в сумме – 7000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что представительство интересов клиента в суде охватывает весь спектр заявленных услуг, в том числе ознакомление с правовой позицией ответчика по делу, формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, в том числе с письменной позицией ответчика, заявления об уточнении исковых требований, представление документов в суд, консультирование клиента в рамках данного дела.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, фактический объем проделанной работы, отсутствие правовой сложности спора, суд приходит к выводу, что разумными могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой», Завьяловский район, тер.Аэропорт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Местный поставщик», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15617 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 19.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору №466 от 28.08.2023, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Местный поставщик», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5519 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению №1136 от 22.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

                  Судья                                                                    Н.М. Морозова