СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7352/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело №А60-12514/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ООО "Жил Сервис Эксперт")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года 

по делу №А60-12514/2022   

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, неустойки,

установил:

МУП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жил Сервис Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 4 114 910 руб. 99 коп., в том числе, 1 372 590 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.11.2020 по 31.10.2021, на основании договора №3612 от 31.08.2006, 2 742 320 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, на основании пункта 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы в отношении определения объёмов ХВС и водоотведения в нежилых помещениях и в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ.  Ответчик считает расчёт объёма ХВС и водоотведения в нежилые помещения, произведённый в соответствии приложением А сводом правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация" законным. По мнению апеллянта, определение объёма ресурсов в многоквартирных домах по адресам: ул. Дошкольная, 2, ул. Зои Космодемьянской, 43в г. Екатеринбурге, оборудованных ОДПУ, расчётным способом противоречит действующему законодательству о приоритете приборного способа учёта ресурсов, возражения ответчика по данному основанию, отклонены судом первой инстанции не правомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "Жил Сервис Эксперт" (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод №3612 от 31.08.2006, согласно пункту 2.1. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. 

По условиям договора водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №3918 от 21.12.2011 абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платёжного требования.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 28 103 873 руб. 01 коп.

Факт оказания услуги холодного водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, по расчёту истца задолженность ООО "Жил Сервис Эксперт" перед МУП "Водоканал" составила 1 372 590 руб. 65 коп. с учётом уточнения задолженность истцом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не спаривая факта поставки истцом ресурса и оказания услуг по водоотведению, представил контррасчёт задолженности, разногласия по которому составляют 696 120 руб. 17 коп. излишне предъявленной, из них, 538 191 руб. 24 коп. по нежилым помещениям (методика расчёта), 107 521 руб. 49 коп. по стокам ГВС (отрицательная дельта), 50 407 руб. 44 коп. по МКД Дошкольная, 2 (45 569 руб. 12 коп.), ФИО2, 43 (4838 руб. 32 коп.), истцом не принимаются показания ОДПУ в связи с существенным занижением показаний, т.к. ИПУ больше ОДПУ, истцом расчёт произведён по данным ЕРЦ, ответчиком – по показаниям ОДПУ.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом. 

Пункт 10 Правил №776 допускает осуществление коммерческого учёта расчётным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учёта, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с учётом изменений, внесённых с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

 Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс. 

Расчёт объема разногласий по указанному основанию, в стоимостном выражении, согласно скорректированным в окончательном варианте объёмам, составляющий 53 8191 рубль 24 коп., произведён ответчиком исходя из количества сантехнического оборудования в соответствии со сводом правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация». 

Истцом, при расчёте объёмов по жилому фонду, подлежащий исключению объём, по нежилым помещениям, определяется в соответствии с данными о фактическом потреблении в соответствии с приборами учёта (при наличии)/ расчётным способом (при отсутствии), на что имеется ссылка в актах об оказанных услугах, выборочно приобщённых к материалам дела (вместе с первичной документацией по НЖП).

Судом принято во внимание наличие соответствующих сведений в личном кабинете, с учётом которых ответчиком представлен справочный расчёт с разногласиями по указанному основанию на сумму 32 204 руб. 51 коп. (использованы сведения из личного кабинета).

Указанный справочный расчёт основан на несогласии ответчика с расчётами истца по двум объектам – нежилое помещение в МКД по ул. Зои Космодемьянской, 43 – МБУ «ЦМУ», и нежилое помещение в МКД по ул. Инженерная, 34 – м-н Дивный сон, объём которых истцом не исключается из показаний ОДПУ.

При рассмотрении доводов ответчика в указанной части судом первой инстанции установлено, что актом обследования от 10.07.2019, составленным с участием представителя ответчика, зафиксировано, что в МКД по ул. Зои Космодемьянской, 43  в помещении, в котором располагается администрация ответчика, находится отделение МКУ «ЦМУ».

Ранее, актом от 15.03.2017 по указанному же объекту установлено, что МКУ занимают офис в помещении ответчика, пользуются их водой.

С учётом изложенного, объём по указанному объекту, входящему в контур помещений ответчика, дополнительно не вычитывается, поскольку учитывается потреблением УК, возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

В отношении объекта в МКД по ул. Инженерная, 34 – м-н Дивный сон - в судебном заседании 28.04.2023 ответчик подтвердил, что указанный объект в нежилое не переведен и в ЕГРН числится жилым, в связи с чем не является прямым абонентом истца как нежилое помещение, следовательно, объем исключению не подлежит.

Поскольку определение объема ресурсов по СП 30.13330.2012 для нежилых помещений противоречит действующему законодательству о приоритете приборного способа учета ресурсов по фактическому потреблению, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отсутствии доказательств некорректности учёта истцом фактического потребления нежилыми помещениями, доводы ответчика по данной части разногласий судом первой инстанции не приняты.

Касаемо разногласий по определению объёмов стоков ГВС, в составляющие 107 521 руб. 49 коп. (отрицательная дельта), судом установлено следующее.

Ответчиком оспариваются объёмы водоотведения горячего водоснабжения, предъявленные к оплате со стороны истца, со ссылкой на пп. «в» пункта 21 Правил №124, а именно величина - Vгвс со ссылкой на теплоснабжающую организацию АО «ЕТК» (п. Рудный - прямые договоры).

Истец определяет объём сточных вод на СОИ с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил №124, путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной воды по общедомовым приборам учета ХВС и ГВС и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

Примененная истцом методика расчёта объёма водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил №124 путём суммирования объёмов поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объём оказанной услуги.

Разногласия на сумму 50 407 руб. 44 коп. – по МКД Дошкольная, 2 (45 569 руб. 12 коп.), Зои Космодемьянской, 43 (4838 руб. 32 коп.) судом первой инстанции отклонены.

Ответчик полагает необходимым определять объём поставленного ресурса по данным ОДПУ (введены в эксплуатацию, срок поверки не истек) ввиду приоритета приборного способа учета.

Истец определяет по указанной группе домов объём поставленного ресурса по данным ЕРЦ, ввиду занижения объёмов по ОДПУ по ХВС ответчиком за период с апреля по октябрь 2021 года истцом произведена корректировка первоначально предъявленных объёмов стоимостью 11 685 руб. 69 коп. (324,888 м3) до 2378 руб. 84 коп. (628,89 м3) (доначисление на сумму 11 993 руб. 16 коп. (304,002 м 3) с использованием данных ООО «ЕРЦ» (МКД по ул. Зои Космодемьянской, 43)

Аналогичным образом определены объёмы по ул. Дошкольная, 2.

Выводы о занижении объёмов сделаны истцом путём сопоставления данных ОДПУ по отношению к суммарному объёму по ИПУ.

Так, в соответствии с произведённым истцом анализом, объём, ежемесячно передаваемый ответчиком в адрес истца, меньше, чем объём потреблённого ресурса, по данным ООО «ЕРЦ», при степени оснащенности ИПУ более 80%, а также меньше, чем объём, потреблённый нежилым помещением, расположенным в спорном многоквартирном доме (истец на примере апреля 2021 года показывает данные ответчика по ОДПУ -  15,000 м3, по данным ООО «ЕРЦ» объём по ИПУ - 71,74 м3, объём ресурса подотчётного прибора учёта нежилого помещения за апрель 2021 года - 21,000 м 3). 

Причина несоответствия не раскрыта ответчиком (статьи 9,65 АПКРФ), ответчик лишь настаивает на том, что ОДПУ являются расчётными.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание выявленное истцом несоответствие переданных показаний ОДПУ, приведённые ответчиком данные не могут быть использованы для определения объёма поставленного ресурса.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объём поставленного ресурса, судом первой инстанции правомерно приняты произведённые истцом расчёты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 372 590 руб. 65 коп. основного долга признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. По расчёту истца размер неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023, составил 2 742 320 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции в расчёт неустойки проверен, признан верным, соответствующим требованиям части 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Таким образом, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период, исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ составляющая по расчёту истца 2 742 320 руб. 34 коп.. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления неустойки с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-12514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова