948/2018-247610(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54292/2018

Дело № А40-146674/17

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 о прекращении производства по заявлению о разделе совместно нажитого имущества, по делу № А40-146674/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 09.10.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 прекращено  производство по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное  прекращение производства по заявлению.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ исходил из того, что иск о разделе общего имущества супругов и признании права  собственности на имущество, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по  общим правилам подведомственности.  

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов  отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел  между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера  спорных правоотношений и их субъектного состава.  

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО2 в производстве  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России  по г. Москве находится сводное исполнительное производство 34524/15/77011-СД о  взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3  денежных средств в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) долларов США.  

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.  Москве ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю № 77011/17/29279 от 11.04.2017г. ФИО3 было передано  указанное нереализованное имущество должника.  

Право собственности на указанные объекты за ФИО3 зарегистрировано 09  ноября 2017г.  

Как указывает заявитель, долг ФИО5 перед ФИО3 в  размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) долларов США возник в период ее брака с  ФИО3, полагая, что заявитель имеет право на получение указанного долга с  ФИО5 в размере ½ доли, обратился в суд в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина-должника ФИО3 с заявлением о разделе совместно  нажитого имущества и признании права собственности на объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в  общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным  настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  

супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью  (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на нее взыскания.  

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе  общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В  противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не  являющегося должником.  

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено  рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества  супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности  пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры,  связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными  судами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе  исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N  80-КГ18-7.  

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей  юрисдикции. ФИО2 основывает свои требования не как кредитор в рамках  процедуры реструктуризации в деле о банкротстве ФИО3, а исключительно на  положениях гражданского и семейного законодательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что производство по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и  признании права собственности на объект недвижимости подлежит прекращению в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.  

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании  норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств,  указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в  деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с  правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-146674/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова