воИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273460/23-93-2218

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2010)

к ООО "ДЖИ ЭФ СИ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

третье лицо ООО "Дымовское колбасное производство" (121609, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 216 244,18 руб., 

об обязании в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от истца некачественный товар «ФИО2 шея б/к Дымов» в количестве 460,094 кг, поставленный истцу по УПД № 1888/DU от 14.09.2023 г. 

о взыскании в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения на ответчика обязанности принять от истца некачественный товар судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.01.2024, диплом.

от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ЭФ СИ" с требованиями о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 216 244,18 руб., об обязании в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от истца некачественный товар «ФИО2 шея б/к Дымов» в количестве 460,094 кг, поставленный истцу по УПД № 1888/DU от 14.09.2023 г, а также о взыскании, в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения на ответчика обязанности принять от истца некачественный товар, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из искового заявления следует, что на основании договора оферты в соответствии с универсальным передаточным актом № 1888/DU от 14.09.2023 г. (далее - УПД) ООО «Джи Эф Си» (далее- Ответчки,Продавец) поставило в адрес ИП ФИО1 (далее- Истец. Покупатель) продовольственные товары, в том числе товар «ФИО2 шея б/к Дымов» (далее - Товар) в количестве 460,094 кг по цене 427,27 руб. за кг общей стоимостью 216 244,18 руб. (позиция № 15 в УПД). 

Оплата партии товара по УПД произведена Покупателем платежным поручением № 210 от 08.09.2023 в порядке предоплаты. 

При получении Товара Покупателем обнаружено, что свинина обладает неприятным запахом, в связи с чем истцом была созвана комиссия для составления акта о поставке товаров ненадлежащего качества (акт от 21.09.2023 ). 

В адрес ответчика в электронном виде была направлена претензия от 21.09.2023 с требованием возврата денежных средств оплаченных за Товар, а также требованием о организации возврата некачественного товара силами Ответчика. При этом в претензии было отмечено, что ООО «Джи Эф Си» не предоставило ветеринарные сопроводительные документы на Товар ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. 

От ответчика ответ на претензию не поступил, но был представлен ответ от 04.10.2023 на претензию со стороны ООО «Дымовское Колбасное Производство» (производителя Товара) в котором Производителем указано на соблюдение им требований к качеству товара на производстве. 

В связи с этимИстец вынужден была направить образцы Товара в ГБУ Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний. По итогам испытаний Ветлабораторией составлены протоколы испытаний № 106 от 17.10.2023 г. и № 106/1 от 16.10.2023.

Из протоколов следует, что Товар не соответствует ряду нормативов по органолептическим показателям и показателям качества. Кроме того, в мясе обнаружено превышение допустимого количества бактерий группы кишечных палочек, а также мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. 

Таким образом, имеет место существенное нарушение требований к качеству Товара, приводящее к невозможности или недопустимости использования данного Товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и которое не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. 

Также Истцом отмечено, что актом № 1118 от 19.10.2023 Североморского межрегионального управления Россельхознадзора по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено нарушение ответчиком порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме. 

В частности, установлено, что в адрес хозяйствующего субъекта ИП ФИО1 уполномоченное лицо хозяйствующего субъекта ООО «ДЖИ ЭФ СИ» по эВСД № 20873685729 от 27.09.2023 сертифицировала продукцию «Шейка свиная б/к замороженная» в количестве 460.094 кг, дата выработки - 24.08.2023 г., срок годности - 20.02.2024 производство ООО «Дымовское колбасное производство», производственный ВСД № 20409593557 от 24.08.2023. В графе «Упаковка» в эВСД от 27.09.2023 № 20873685729 отсутствует информация, подтверждающая факт сертификации подконтрольных грузов в упаковке, исключающей контакт с внешней средой, что может создать возможность выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции.

18.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия оставленная последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) подлежат оформлению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному закону с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ.

ВСД были оформлены Ответчиком в электронном виде в федеральной государственной системе «Меркурий», что полностью соответствует нормам действующего законодательства. На Ответчика не могла быть возложена обязанность по оформлению и передаче ветеринарный сопроводительных документов (далее - ВСД) в бумажном виде (на бумажном носителе), поскольку оформление ВСД на товар, переданный Истцу, невозможно на бумажном носителе в силу закона.

Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ с 1 июля 2018 года допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе в случаях:

1) аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их последствий

2) отсутствия возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»;

3)если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Таким образом, Истец как пользователь ФГИС «Меркурий» должен был самостоятельно в личном кабинете погасить эВСД -операция «Гашение ВСД».

Ветеринарное свидетельство № 20873685729 от 27.09.2023 было направлено в адрес Истца что подтверждается QR-кодом, содержащим ссылку на эВСД. 

Ответчик осуществил оформление ВСД в соответствии с действующим законодательством, в электронной форме. Товар подлежал реализации в вакуумной упаковке. Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора Ответчик был проинформирован, что пользователю, оформившему эВСД, было вынесено предупреждение об отсутствии в ВСД информации об упаковке Товара.

Вместе с тем, отсутствие информации об упаковке не означает нарушение требований к самой упаковке. 

В дальнейшем, ветеринарное свидетельство № 20873685729 от 27.09.2023 аннулировано и Ответчиком был оформлен новый ВСД - ветеринарное свидетельство формы 2 № 21186718008 от 20.10.2023, также направленное Истцу, что отражено во ФГИС «Меркурий. 

В указанном ВСД № 21186718008 от 20.10.2023 информация об упаковке товара была указана надлежащим образом.

Товар был передан Истцу в надлежащей упаковке, обратного в УПД № 1888/DU от 14.09.2023, подписанного представителем Истца при приемке товара, не отмечено. Какие-либо отметки о отсутствии и (или) нарушении вакуумной упаковки товара отсутствуют.

Согласно информации в ВСД в отношении переданного Истцу товара - шейка свиная б/к замороженная объемом 460,094 кг, номер производственной партии 230824, срок годности до 20.02.2024 проведены необходимые лабораторные исследования. Согласно ВСД продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

Из вышеуказанного следует, что на момент передачи товара Истцу он полностью соответствовал всем нормам, ВСД был оформлен и передан Ответчику в электронной форме во ФГИС «Меркурий». К тому же, на самом эВСД в адрес Истца указан статус «погашено». 

Необходимо также отметить, что Истец получал товар самовывозом на складе Ответчика. Истцом не представлено документальных доказательств надлежащих условий перевозки товара и хранения его после получения на складе Ответчика.

Кроме того, согласно акту о поставке товаров ненадлежащего качества от 21.09.2023 года следует, что недостаток товара был якобы обнаружен в 

<

...>.

Расстояние от г. Дмитров Московской области (склад Ответчика) до г. Печора составляет 1 865 км.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие хранение товара в надлежащих условиях в течение всего периода с момента приемки товара на складе Ответчика до момента составления акта в г. Печора, не представлены.

Кроме того, представленные Истцом протоколы испытаний не содержат указания на реквизиты товара, позволяющие достоверно установить, что представленный для исследования образец является образцом продукции, поставленной Ответчиком.

Таким образом, Истцом не доказано документально, что недостатки товара явились следствием виновных действий Ответчика, а не следствием нарушения правил перевозки груза и (или) хранения груза после поступления на склад Истца. По указанной причине ответственность за недостатки товара, обнаруженные после передачи товара Истцу, не может быть возложена на Ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков