ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-20699/2014

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу № А65-20699/2014 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан плюс», г. Казань, о распределении судебных расходов, с ходатайством арбитражного управляющего ФИО3 об оплате услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга (далее по тексту -должник, заявитель, ООО «Арарат»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016г. принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат» и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат» прекращено в связи с погашением учредителем должника ФИО2 задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан плюс», г Казань (далее - ООО «ЧОО «Тамерлан плюс») о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017г. заявление ООО «ЧОО «Тамерлан плюс» объединено в одно производство с заявлением арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат».

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан плюс», г. Казань, удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан плюс», 

<

...> 062 687 руб. Заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 289 579,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 23.08.2017 года  по делу N А65-20699/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арарат» и - ООО «ЧОО «Тамерлан Плюс»  был заключен договор на оказание охранных услуг №26-15 от 22.07.2015г. с оплатой услуг 209 532 руб. в месяц.

Оказание услуг подтверждается актами №000006 от 30 апреля 2016г., №000007 от 31 мая 2016г., №000008 от 30 июня 2016г., №000009 от 30 июля 2016г., №000010 от 31 августа 2016г., всего на общую сумму 1 062 687 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства должника осуществлены расходы по опубликованию сообщений в газете «Коммерсантъ», местной газете, в ЕФРСБ, по проведению торгов на сумму 231 579,82 руб.

Между ООО «Арарат» и ФИО4 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, с ежемесячной оплатой 3 000 руб. В обязанности ФИО4 входило составление бухгалтерской, налоговой и статической отчетности, на основании первичных учетных документов и представление этой отчетности в соответствующие контролирующие органы (ИФНС, органы статистики), устные консультации и подбор нормативных документов по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом, налогообложением и оформлением первичных учетных документов. Представлены акты об оказании услуг на сумму 60 000 руб., расписка о передаче ФИО3 суммы 58 000 руб. ФИО4

Удовлетворяя требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным, размер понесенных судебных расходов ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет общую сумму 231 579,82 руб., несение указанных расходов подтверждается текстами сообщений, актами сдачи-приемки оказанных услуг, чеками об оплате, счетами и другими доказательствами. Оказание бухгалтерских услуг по договору между ООО «Арарат» и ФИО4 подтверждается представленными актами об оказании услуг на общую сумму 60 000 руб., распиской о передаче ФИО4 суммы 58 000 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у должника большого количества недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, арендованных земельных участков, что свидетельствует о необходимости представления налоговой и иной отчетности в государственные органы, отсутствие специальных познаний у ФИО3 по ведению бухучета, а также соразмерный размер вознаграждения привлеченного специалиста 3 000 руб. в месяц.

В части размера охранных услуг судебная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода суда о соразмерности размера услуг.

Между ООО «Арарат» и ООО «ЧОО «Тамерлан Плюс» был заключен договор на оказание охранных услуг №26-15 от 22.07.2015г. с оплатой услуг 209 532 руб. в месяц.

Оказание услуг подтверждается актами №000006 от 30 апреля 2016г., №000007 от 31 мая 2016г., №000008 от 30 июня 2016г., №000009 от 30 июля 2016г., №000010 от 31 августа 2016г., всего на общую сумму 1 062 687 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28 декабря 2015г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника в части не обеспечения сохранности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос по не обеспечению сохранности имущества должника по договору на оказание охранных услуг №26-15 от 22.07.2015г. с ООО «ЧОП «Тамерлан Плюс» был предметом рассмотрения жалобы ФИО2, в которой он указывал, что несмотря на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Тамерлан Плюс», конкурсным управляющим ФИО3 не принимаются меры к сохранению имущества должника, поскольку повреждено и приведено в негодное состояние имущество ООО «Арарат», согласно актам о порче имущества, а именно следующие аттракционы: «Чебурашка», «Круговой обзор», «Лазерный тир», «Корсар», «Орбита», «Трек», а также летнее кафе.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ иными лицами не представлено доказательств несоответствия ежемесячной оплаты услуг в размере 209 532 руб. рыночной цене, неоказания или некачественного оказания услуг.

Указывая на превышение лимита расходов на привлеченного специалиста в размере 1 122 795 руб., при балансовой стоимости имущества 450 000 руб., заявитель не учел, что сведения бухгалтерской отчетности не отражали фактического состояния имущества должника, что следует из определения суда от 28 декабря 2015г. по настоящему делу об утверждении начальной продажной цены имущества должника в общей сумме 55 125 954 руб., согласно экспертному заключению №346/З от «9» декабря 2015 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лимит расходов не был превышен конкурсным управляющим должника.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определением суда от 18 мая 2017г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией по настоящему делу.

Обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения охранной организации и установлением размера оплаты таких услуг установлены вступившим в законную силу определением суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.08.2017 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о частичном повреждении и утрате имущества, превышения лимита были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 о чрезмерности размера оказываемых услуг отклоняются судебной коллегией, законность действий конкурсного управляющего при заключении Договора охраны не является предметом настоящего спора, довод об отсутствии доказательств оказанных бухгалтерских услуг опровергается материалами обособленного спора.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №А65-20699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова